Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии конкурсного управляющего Никановой Ю.А. (паспорт), от Калько А.Н. - Малынова Е.С. (доверенность от 31.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Онежское карьероуправление» - Малынова Е.С. (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» - Малынова Е.С. (доверенность от 01.07.2024),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маланиной Татьяны Павловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А26-5331/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.
Определением от 20.05.2016 введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович.
Решением от 23.11.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.
Определением от 20.08.2020 Сенин К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Маланин Сергей Михайлович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 100101377550, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3062.
Определением от 29.08.2024 Маланин С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, определением от 17.09.2024 в указанной должности утверждена Никанова Юлия Александровна, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН 100117989100, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20795.
Конкурсный управляющий Никанова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об истребовании у Маланина С.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением суда от 30.10.2024 ходатайство удовлетворено.
По ходатайству Никановой Ю.А. судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 30.10.2024.
Маланин С.М. 27.11.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2024, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба Маланина С.М. была принята к производству.
Маланин С.М. скончался 16.12.2024, Маланин Роман Сергеевич и Маланина Татьяна Павловна, указывая на то, что являются наследниками Маланина С.М., обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили привлечь их к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица на стороне ответчика, а также перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 производство по апелляционным жалобам Маланина С. М., Маланина Р. С., Маланиной Т. П. прекращено.
В кассационной жалобе Маланина Т. П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционной инстанции от 13.03.2023 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.
По утверждению подателя кассационной жалобы, определением суда первой инстанции от 30.10.2024 затрагиваются ее права и обязанности, она имеет законный интерес в его обжаловании, поскольку установление судом факта неисполнения обязанности по передаче документов может стать основанием для возмещения убытков за счет наследственной массы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Шкарлат Н.И. выражает согласие с доводами кассационной жалобы и просит отменить определение апелляционного суда от 13.03.2025.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Никанова Ю.А. просит: 1) прекратить производство по кассационной жалобе Маланиной Т.П.; 2) оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным.
До рассмотрения кассационной жалобы от Никановой Ю.А. также поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи со смертью Маланина С. М.
В судебном заседании конкурсный управляющий Никанова Ю.А., представитель кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Онежское карьероуправление» и «Смарт-Трак» и Калько Александра Николаевича полагал, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе и по обособленному спору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.
В данном случае смерть Маланина С.М. наступила после принятия судом первой инстанции решения по обособленному спору.
Согласно представленным в обособленный спор материалам наследственного дела наследниками Маланина С.М. являются Маланина Т.П. и Маланин Р.С.
Таким образом, правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
В силу положений статьи 273 АПК РФ Маланина Т.П. вправе обжаловать определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, поскольку оно принято о ее процессуальных правах.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы Маланин С.М. сослался на незаконность возложения на него исполнения обязательства по передаче документации в натуре ввиду того, что вся документация уже передана Никановой Ю.А., а все ее требования сводятся к требованию о подписании акта, содержащего описание каждого документа, оформленного в процессе всей производственной деятельности Предприятия, начиная с 2002 года.
Как утверждал Маланин С.М., вся бухгалтерская и иная документация относительно деятельности должника находилась по адресу: г Петрозаводск, Первомайский пр., 78-А; после оглашения резолютивной части определения (27.08.2024) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он объективно не имел возможности распоряжаться документацией должника ввиду отсутствия доступа в помещение с 27.08.2024.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Маланин С.М. умер 16.12.2024, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта и подачи им апелляционной жалобы, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГИ № 838976 от 17.12.2024.
По сведениям Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия, Маланин С.М. умер 16.12.2024, наследственное дело № 38905139-98/2024 открыто нотариусом нотариальной палаты Республики Карелия нотариального округа город Петрозаводск Оникиенко Е.П.
Согласно материалам наследственного дела наследниками Маланина С.М. являются Маланина Т.П. и Маланин Р.С.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 17, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Маланина С.М. ввиду личного характера возложенных на Маланина С.М. обязанностей, отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ
Производство по апелляционным жалобам Маланина Р.С. и Маланиной Т.П. апелляционный суд прекратил исходя из того, что спорные правоотношения по передаче документов не предусматривают правопреемства, следовательно, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей наследников арбитражного управляющего Маланина С.М., определение суда от 30.10.2024 не принято о правах и обязанностей Маланина Р.С. и Маланиной Т.П., не установлена обязанность Маланина Р.С. и Маланиной Т.П. по передаче документов заявителю, обжалуемый судебный не содержит преюдициальных выводов для этих лиц, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц также не имеется.
Между тем суд не учел следующее.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
В данном случае ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено не было.
Факт принятия Маланиной Т.П. наследства Маланина С.М. установлен судом апелляционной инстанции по материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Поскольку Маланин С.М. участвовал в рассмотрении настоящего спора, установленные в его рамках обстоятельства являются обязательными для его наследников.
Установленные судом обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим Маланиным С.М. обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему Предприятия могут иметь правовое значение в случае предъявления в последующем иска о возмещении убытков за счет наследственной массы Маланина С.М.
Поскольку правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А26-5331/2015 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.
|
Разработка сайта: