| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии конкурсного управляющего Никановой Ю.А. (паспорт), от Калько А.Н. - Малынова Е.С. (доверенность от 31.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Онежское карьероуправление» - Малынова Е.С. (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» - Малынова Е.С. (доверенность от 01.07.2024),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маланиной Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2024 по делу № А26-5331/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.
Определением от 20.05.2016 введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович.
Решением от 23.11.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.
Определением от 20.08.2020 Сенин К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Маланин Сергей Михайлович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 100101377550, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3062.
Определением от 29.08.2024 Маланин С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием и определением от 17.09.2024 в указанной должности утверждена Никанова Юлия Александровна, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН 100117989100, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20795.
Конкурсный управляющий Никанова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об истребовании у Маланина С.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением суда от 30.10.2024 ходатайство удовлетворено.
По ходатайству Никановой Ю.А. судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 30.10.2024.
Маланин С.М. 27.11.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2024, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба Маланина С.М. была принята к производству.
Маланин Роман Сергеевич и Маланина Татьяна Павловна, указывая на то, что являются наследниками Маланина С.М., умершего 16.12.2024, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили привлечь их к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица на стороне ответчика, а также перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 производство по апелляционным жалобам Маланина С.М., Маланина Р.С. и Маланиной Т.П. прекращено.
В кассационной жалобе Маланина Т.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2024.
По утверждению подателя кассационной жалобы, обжалуемым определением суда первой инстанции от 30.10.2024 затрагиваются ее права и обязанности, она имеет законный интерес в его обжаловании, поскольку установление судом факта неисполнения обязанности по передаче документов, может явиться основанием для возмещения убытков за счет наследственной массы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Никанова Ю.А. просит прекратить производство по кассационной жалобе Маланиной Т.П.
До рассмотрения кассационной жалобы от Никановой Ю.А. также поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи со смертью Маланина С.М.
В судебном заседании конкурсный управляющий Никанова Ю.А., представители обществ с ограниченной ответственностью «Онежское карьероуправление» и «Смарт-Трак» полагали, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе и по обособленному спору по основаниям, заявленным в ходатайстве конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.
В данном случае смерть Маланина С.М. наступила после принятия судом первой инстанции решения по обособленному спору.
Согласно представленным в обособленный спор материалам наследственного дела, наследниками Маланина С.М. являются Маланина Т.П. и Маланин Р.С.
Таким образом, правовые основания для прекращения производства по делу по заявленным основаниям отсутствуют.
На основании части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.
Определение от 30.10.2024 не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, его законность апелляционным судом не проверялась, в связи с чем законность указанного определения не подлежит проверке в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Поскольку основания для возврата кассационной жалобы установлены после назначении ее к рассмотрению судом, производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л : Производство по кассационной жалобе Маланиной Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2024 по делу № А26-5331/2015 прекратить.
Возвратить Маланину Роману Сергеевичу из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы Маланиной Татьяны Павловны по платежному поручению от 02.04.2025 № 148.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
| |
Разработка сайта: