Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,
рассмотрев 30.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А66-7923/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», адрес: 172008, Тверская обл., г. Торжок, Водопойная ул., д. 2, кв. 1, ОГРН 1156915000219, ИНН 6915014930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 363 488 руб. неустойки, начисленной с 01.11.2022 по 23.04.2024 за неисполнение обязательств по внесению обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления Общество просило взыскать указанные денежные средства с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, далее - Агентство) в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске Обществу отказать.
Податель жалобы указывает, что задолженность по исполнительному листу, выданному в рамках дела А66-15718/2022, погашена Управлением в установленном бюджетным законодательством порядке. Считает, что размер неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы по обязательным платежам, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в г. Торжке Тверской области по адресам: ул. Мира, д. 43; ул. М. Горького, д. 59; Ленинградское шоссе, д. 85б.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А66-15718/2022, которым изменено решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2023, с Управления, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Агентства, в пользу Общества взыскано 1 044 967 руб. 69 коп. задолженности по внесению обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества в указанных МКД в январе 2021 - октябре 2022 года, а также 97 665 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 31.10.2022 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 постановление от 01.03.2024, которым изменено решение от 11.08.2023, оставлено без изменения.
Для принудительного исполнения постановления от 01.03.2024 по делу № А66-15718/2022 судом выдан исполнительный лист от 18.03.2024 серии ФС № 0457744178.
Платежным поручением от 23.04.2024 № 623 Управление погасило 1 044 967 руб. 69 коп. задолженности по указанному исполнительному листу.
Ссылаясь на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга 363 488 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 23.04.2024.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Общества обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В настоящем случае Общество после окончания действия периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 31.10.2022, обратилось в суд с иском о взыскании законной неустойки, начисленной на непогашенную задолженность до дня исполнения обязательства.
Посчитав факт просрочки исполнения Управлением обязательств по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества документально подтвержденным, суды признали требование Общества о взыскании с Управления 363 488 руб. законной неустойки обоснованным.
Вопреки доводам подателя жалобы статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку регулирует иные правоотношения.
Доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, Управлением не представлено.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для снижения законной неустойки.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2025 Управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Управления в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А66-7923/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: