Кондратенко Александр Валерьевич, Калининградская область, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семенову Дмитрию Константиновичу, Санкт-Петербург, и Семеновой Елене Васильевне, Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 21, корп. 3, кв. 32, ОГРН 1187847130558, ИНН 7802664873 (дата прекращения деятельности - 30.06.2023), и взыскании 1 700 000 руб. долга, 209 775 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период с 20.07.2018 по 03.02.2020 и далее по дату фактического возврата займа по ставке 8% годовых на сумму займа, 170 275 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 21.09.2018 по 03.02.2020 и далее по дату фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 23 642 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов и далее по дату фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 1 700 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение от 18.04.2024 отменено; с Семенова Д.К. и Семеновой Е.В. солидарно в пользу Кондратенко А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 3 830 911 руб. 39 коп. и по 15 327 руб. 50 коп. с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением от 17.01.2025 удовлетворены требования Кондратенко А.В. о взыскании с Семенова Д.К. и Семеновой Е.В. солидарно процентов за пользование займом за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа, в размере 8 процентов годовых на сумму займа 1 700 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 700 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты процентов за период с 04.02.2020 по день уплаты процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму процентов 209 775 руб. 34 коп.
Семенова Е.В. 14.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2024 и дополнительное постановление от 17.01.2025.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемые Семеновой Е.В. постановление и дополнительное постановление вынесены апелляционным судом 14.10.2024 и 17.01.2025. Следовательно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) является 16.12.2024 и 17.03.2025 соответственно.
Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой Семеновой Е.В. обратилась 14.04.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Семенова Е.В. указала, что не была извещена о рассмотрении настоящего спора в суде, поэтому не имела возможности представить свою правовую позицию относительно существа спора, а также сослалась на семейные обстоятельства; о наличии задолженности узнала 14.02.2025 из личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» при поступлении уведомления о возбуждении в отношении Семеновой Е.В. исполнительного производства № 192563/25/78002-ИП.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, копия определение суда от 28.12.2023 о принятии искового заявления к производству была направлена Семеновой Е.В. по адресу ее регистрации, сведения о котором предоставлены Управлением по вопросу миграции Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 112, т. 1). Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что аналогичный адрес места жительства и регистрации указан Семеновой Е.В. в кассационной жалобе.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Семеновой Е.В., возвращена отделением почтовой связи в суд первой инстанции по причине истечения семидневного срока хранения, что подтверждается автоматизированным отчетом по почтовому идентификатору 19085491060250 и приобщенного к материалами дела почтового конверта (л.д. 39, 40, 48, 49, т. 1).
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, в данном случае Семенова Е.В. была надлежаще извещена о начавшемся судебном процессе, дате, месте, времени рассмотрения дела.
Более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции копия определения от 11.12.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу также направлялась по адресу регистрации Семеновой Е.В. (почтовый идентификатор 19084496384965), однако также возвращена в арбитражный суд отделением почтовой связи по истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 158, 163, 165, т. 1).
Учитывая изложенное, поскольку Семенова Е.В. не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.
Кроме того, в данном случае все сведения о движении дела своевременно опубликованы судами первой и апелляционной инстанций в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обжалуемые постановление от 14.10.2024 и дополнительное постановление от 17.01.2025 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 15.10.2025 и 21.01.2025 соответственно в соответствии с пунктом 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Доказательства невозможности принятия Семеновой Е.В. мер по своевременному получению постановления от 14.10.2024 и дополнительного постановления от 17.01.2025 на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.
Более того, в заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы Семенова Е.В. указывает, что о наличии существующего долга и соответственно о состоявшихся судебных актах ей стало известно 14.02.2025 из личного кабинета в Едином портале государственных и муниципальных услуг, однако каких-либо доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими направлению кассационной жалобы в период с 14.02.2025 по 14.04.2025 (дата направления жалобы в суд), то есть в течение двух месяцев, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила, пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в период с 14.02.2025 по 14.04.2025 какими-либо уважительными причинами не обосновала.
При этом из содержания кассационной жалобы следует, что все приведенные Семеновой Е.В. семейные обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о затруднительности своевременного направления жалобы, имели место до указанной даты (14.02.2025).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Семеновой Е.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, а также ввиду наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, поэтому правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что кассационная жалоба подана Семеновой Е.В. с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При подаче кассационной жалобы Семеновой Е.В. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины был приложен чек по операции от 14.04.2025 на сумму 20 000 руб.; в связи с возвратом кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета. | |
Разработка сайта: