Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Накозиной С.А. представителя Довгополой И.С. (доверенность от 20.05.2024), от индивидуального предпринимателя Алиева Р.С. представителя Мулина А.Г. (доверенность от 19.08.2023),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Накозиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А05-5965/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Накозина Светлана Александровна, ОГРНИП 322290100015501, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Алиева Руслана Сабировича, ОГРНИП 313293215100029, обязанности в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу передать Накозиной С.А. земельный участок площадью 13 113 кв.м с кадастровым номером 29:28:111219:2, находящийся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, по ул. Дзержинского, и нежилые здания площадью 408,4 кв.м, 1210,4 кв.м с кадастровыми номерами 29:28:000000:904, 29:28:000000:902, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Дзержинского, квартал № 219, и осуществить государственную регистрацию перехода права аренды на указанные объекты недвижимости от Алиева Р.С. к Накозиной С.А.
Кроме того, Накозина С.А. просила в случае неисполнения решения суда взыскать с Алиева Р.С. в ее пользу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в первые семь календарных дней с момента истечения срока для передачи объектов недвижимости, установленного решением суда, 10 000 руб. с восьмого дня просрочки за каждый день, 15 000 руб. с пятнадцатого дня просрочки за каждый день и до момента фактического исполнения обязательств по возврату объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Порохов Александр Сергеевич ОГРНИП 316290100054782 и Завьялов Евгений Павлович, ОГРНИП 315784700015634.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Накозина С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.10.2024 и постановление от 12.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили основание расторжения агентского договора, не учли злоупотребление правом со стороны ответчика, отсутствие доказательств уведомления Накозиной С.А. об увеличении стоимости объектов, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в целях проверки его заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 15.11.2023 № 1.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела уведомления о расторжении договора копии и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств (приложения к кассационной жалобе).
В судебном заседании представитель Накозиной С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Алиева Р.С. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Завьялов Е.П. (продавец) и Алиев Р.С. (покупатель) заключили 06.10.2023 предварительный договор № 7 купли-продажи недвижимости, в котором договорились о заключении в будущем основного договора - договора купли-продажи двух нежилых зданий площадью 1210,4 кв.м и 408,4 кв.м с кадастровыми номерами 29:28:000000:902 и 29:28:000000:904, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Дзержинского, квартал № 219, по цене 4 250 000 руб. и 1 700 000 руб.соответственно.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок не позднее 10 дней с даты регистрации за продавцом права собственности на указанные здания в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
В пункте 1.5 договора продавец вместе с заключением основного договора обязался передать покупателю за 2 550 000 руб. (пункт 3.2 договора) право аренды земельного участка площадью 13 113 кв.м с кадастровым номером 29:28:111219:2, на котором расположены указанные здания, при условии регистрации в ЕГРН перехода к нему права аренды.
Алиев Р.С. (агент) и Накозина С.А. (принципал) 15.10.2023 заключили агентский договор на приобретение и продажу объектов недвижимости, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить юридические действия и иные действия по приобретению, предпродажной подготовке и последующей продаже указанных нежилых зданий и земельного участка, на которым они расположены, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.
В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался провести переговоры с Завьяловым Е.П. и совершить с ним сделку купли-продажи по приобретению объектов в собственность агента по цене не выше 8 500 000 руб. (подпункт 2.1.1.); осуществить выкуп земельного участка (подпункт 2.1.2); кадастровые работы по уточнению границ участка (подпункт 2.1.3); подбор покупателей и реализовать объекты по цене, согласованной с принципалом (подпункт 2.1.4); а также в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств от продажи объектов выплатить их принципалу (подпункт 2.1.6).
В силу подпункта 2.4.2 договора принципал обязан передать агенту денежные средства, необходимые для осуществления им обязательств, предусмотренных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3.
Согласно расписке от 15.10.2023 Алиев Р.С. получил от Накозиной С.А. для исполнения агентского договора 1 500 000 руб.
Право собственности на указанные здания и право аренды земельного участка, на котором они расположены, зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2023 за Завьяловым Е.П.
Алиев Р.С. (покупатель) и Завьялов Е.П. (продавец) 15.11.2023 заключили основной договор купли-продажи недвижимости спорных зданий, указав в пункте 1.2 договора на передачу покупателю права аренды земельного участка по договору аренды от 18.04.2005 № 58/23.
В пункте 3.3 основного договора купли-продажи стороны договорились о зачете внесенного покупателем задатка по предварительному договору в размере 500 000 руб. в счет оплаты по основному договору и о внесении покупателем оставшейся стоимости в размере 4 000 000 руб. в течение одного месяца с даты регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты к покупателю.
Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2023 № 1 к основному договору стороны увеличили стоимость зданий и права аренды земельного участка до 5 846 250 руб., 2 247 750 руб. и 406 000 руб. соответственно, а также установили, что сумму в размере 4 000 000 руб. покупатель уплачивает продавцу не позднее 30.04.2024.
Право собственности на спорные здания и право аренды на земельный участок зарегистрированы 05.12.2023 в ЕГРН за Алиевым Р.С.
Как установлено судами, Алиев Р.С. перечислил Завьялову Е.П. 2 000 000 руб. (05.12.2023) и 1 000 000 руб. (15.12.2023).
Алиев Р.С. (продавец) и Порохов А.С. (покупатель) 05.12.2023 заключили предварительный договор, в котором договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи указанных зданий за 7 000 000 руб. и 2 500 000 руб. с передачей права аренды земельного участка за 500 000 руб.
Порохов А.С. 05.12.2023 перечислил Алиеву Р.С. 3 000 000 руб.
Алиев Р.С. 24.04.2024 уплатил Завьялову Е.П. согласно кассовым чекам 4 000 000 руб.
В апреле 2024 года Алиев Р.С. направил Накозиной С.А. претензию, в которой, ссылаясь на непредоставление истцом денежных средств для выкупа объектов, предложил расторгнуть агентский договор, а также компенсировать его расходы, связанные с проведением переговоров по заключению договора купли-продажи.
В ответе от 06.05.2024 Накозина С.А. согласилась с расторжением агентского договора и потребовала передать ей как принципалу объекты, приобретенные Алиевым Р.С. у Завьялова Е.П.
Поскольку данное требование оставлено Алиевым Р.С. без удовлетворения, Накозина С.А. обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац первый).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий).
Права и обязанности по сделке возникают у принципала только в том случае, когда агент действует от имени принципала и за его счет.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия агентского договора и договора купли-продажи от 15.11.2023, заключенного ответчиком от своего имени, приняв во внимание, что по условиям агентского договора истец имел интерес не в приобретении имущества, а в получении дохода от его последующей реализации ответчиком, суды двух инстанций в отсутствие доказательств приобретения ответчиком спорного имущества за счет истца правомерно отказали в удовлетворении иска.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для проверки его заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 15.11.2023 № 1 с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обоснованно отклонено судами, поскольку подложность указанного дополнительного соглашения об увеличении цены спорного имущества с 4 500 000 руб. до 8 500 000 руб. при уплате истцом ответчику только 1 500 000 руб. и отсутствии доказательств перечисления им ответчику или Завьялову Е.П. иных денежных сумм не повлияла бы на исход дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А05-5965/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Накозиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: