Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» Суриковой Е.А. (доверенность от 11.02.2025),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-79651/2023, у с т а н о в и л: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1097847261907, ИНН 7819311273 (далее - Общество), в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации и ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Казарма 3-й Гвардейской и Гренадерской арт. бригады», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3. лит., а также установить информационные надписи и обозначения на нем.
Комитет также просил на случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с Общества судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 по ходатайству Комитета к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1097847085489, ИНН 7816462299 (далее - Центр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.
Решением суда от 23.07.2024 на Общество и Центр возложена обязанность солидарно в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации и ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения, а также установить информационные надписи и обозначения на нем; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества и Центра в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.07.2024 и постановление от 23.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, решение суда является неисполнимым в связи с отсутствием у ответчиков лицензии на проведение работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия.
Кроме того, Обществом подано в суд округа заявление о взыскании с Комитета 40 000 руб. в возмещение расходов Общества на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления Общества о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
Общество вправе обратится с данным заявлением в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы Общества.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 № 608 здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3. лит. З «Казарма 3-й Гвардейской и Гренадерской арт. бригады» является объектом культурного наследия регионального значения (далее - Объект).
Распоряжениями Комитета от 27.11.2017 № 527-р утвержден предмет охраны Объекта.
Согласно сведениями единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в указанном здании расположены: нежилое помещение 1-Н площадью 1335,3 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916402:3183, принадлежащее с 14.09.2012 на праве собственности Обществу, и нежилое помещение 2-Н площадью 428,3 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916402:3184, в отношении которого 24.08.2017 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и 05.07.2023 право оперативного управления Центра.
Распоряжением Комитета от 10.04.2018 № 07-19-161/18 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта, в соответствии с которым надлежало выполнить в срок до 10.04.2022 реставрацию и ремонт фасадов объекта на основании задания, разрешения, и в соответствии с проектной документацией, согласованной Комитетом, а также в установленном порядке обеспечить установку на Объекте информационные надписи и обозначения.
В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований Комитетом составлен акт от 16.11.2022 № 01-33-400/22-0-0, из которого следует, что требования охранного обязательства не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу положений статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (абзац пятый пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).
При этом в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением (абзац второй пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).
Руководствуясь приведенными положениями Закона № 73-ФЗ, суды двух инстанций исходя из сведений ЕГРН правомерно обязали Общество и Центр солидарно исполнить требования охранного обязательства.
Довод подателя жалобы о неисполнимости решения ввиду отсутствия у него лицензий на производство работ по реставрации и ремонту объекта культурного наследия подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности привлечь к проведению работ подрядчика, имеющего соответствующие лицензию.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-79651/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: