Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-78752/2015/возн.%, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.
Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Финансовый управляющий Яровой М.П. обратился 29.07.2024 в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 287 331,60 руб.
Определением от 14.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Ярового М.П. в размере 1 287 331,60 руб.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 14.09.2024 и постановление от 09.01.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что право собственности на квартиры должника, проданные в рамках настоящего дела о банкротстве, не зарегистрировано за победителями торгов, поэтому, по мнению Парамонова Е.В., отсутствуют основания для распределения денежных средств.
Парамонов Е.В. указывает на нарушения, допущенные финансовым управляющим Яровым М.П. при распределении денежных средств, полученных от реализации на торгах квартир должника, и перечислении соответствующих сумм залоговому кредитору.
Податель жалобы считает, что расчет вознаграждения управляющего произведен неверно, поскольку размер подлежащего выплате вознаграждения должен быть установлен (при наличии к тому оснований) исходя из суммы 18 361 103,01 руб. и составить 1 285 277,21 руб.
Податель кассационной жалобы также ссылается на ненадлежащее исполнение Яровым М.П. обязанностей финансового управляющего.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 14.09.2024 и постановления от 09.01.2025 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением от 27.08.2019 по обособленному спору № А56-78752/2015/тр.1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Е.В. требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - Банк) в размере:
- 4 783 691,37 руб. руб. задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190 (далее - квартира № 190), в том числе неустойка в сумме 382 771,80 руб.;
-- 5 084 755,13 руб. задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 (далее - квартира № 183), в том числе неустойка в сумме 414 558,02 руб.
Созаемщиком по соответствующим кредитным обязательствам Парамонова Е.В., обеспеченным залогом квартир № 183 и 190, являлась его супруга Парамонова Мария Сергеевна. Решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делам № 2-583/17 и № 2-511/17 задолженность по кредитным договорам взыскана солидарно с Парамонова Е.В. и Парамоновой М.С. в пользу Банка.
Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления об установлении процентов по вознаграждению привел перечень действий, выполненных Яровым М.П. в целях государственной регистрации права собственности должника на квартиры № 183 и 190; перечислил действия должника и ряда кредиторов, направленные на воспрепятствование реализации залогового имущества - квартир № 183 190, и действия Ярового М.П. по обжалованию соответствующих решений собраний кредиторов и действий заинтересованных лиц, препятствовавших реализации предмета залога; меры, принятые Яровым М.П. по подготовке и проведению торгов залоговым имуществом должника.
Приведенные финансовым управляющим Яровым М.П. фактические обстоятельства не были опровергнуты Парамоновым Е.В. и иными участвующими в деле лицами.
Судами установлено, что квартиры № 183 и 190 проданы на торгах в форме публичного предложения.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 26.03.2024 № 183141 победителем торгов по продаже квартиры № 190 признана Богданова Светлана Дмитриевна, предложившая 9 000 001,01 руб.
Между должником в лице финансового управляющего Ярового М.П. и Богдановой С.Д. 26.03.2024 заключен договор купли-продажи, денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.
В протоколе о результатах проведения торгов от 19.06.2024 № 220437 победителем торгов по продаже квартиры № 183 признана Смирнова Ольга Анатольевна, действующая в интересах и по поручению Егоровой Анжелы Владимировны на основании агентского договора от 14.06.2024 №1406.
Между должником в лице финансового управляющего и Егоровой А.В. 01.07.2024 заключен договор купли-продажи квартиры № 183. Денежные средства в размере 9 361 102,00 полностью поступили в конкурсную массу.
Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были перечислены Банку в размере 9 868 446,5 руб. в целях погашения его требования к должнику.
Право собственности победителей торгов на квартиры № 183 и 190 не зарегистрировано, сведения об отказе государственного органа в совершении регистрационных действий не представлены.
При определении размера вознаграждения финансовый управляющий исходил из суммы, вырученной от реализации предмета залога, - 18 361 101,01 руб., а также указывал на поступление в конкурсную массу 29 350,53 руб. в качестве части арендных платежей по договору аренды квартиры № 183, заключенному 29.12.2023 финансовым управляющим и Мешковой Татьяной Андреевной.
В связи с изложенным финансовый управляющий Яровой М.П. просил установить проценты по вознаграждению в размере 7% от 18 390 451,54 руб. (18 361 101,01 + 29 350,53), что составляет 1 287 331,60 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Парамонов Е.В. не учитывает, что обжалуемыми судебными актами установлен только размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему в связи с реализацией предмета залога. При этом установленные судом проценты по вознаграждению выплачиваются после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доказательства того, что Яровому М.П. были выплачены проценты по вознаграждению, не представлены.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Парамонова Е.В. о неверном, по мнению должника, распределении управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу Банка, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции такие доводы не были приведены.
При этом должник не лишен возможности при наличии к тому законных оснований обратиться в суд за разрешением соответствующих разногласий с финансовым управляющим, возникших в связи с распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Факты ненадлежащего исполнения Яровым М.П. обязанностей финансового управляющего, что могло повлечь снижение размера процентов по вознаграждению, судом не установлены. Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда округа отсутствуют.
Подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что финансовым управляющим были проведены надлежащие и необходимые мероприятия по продаже залогового имущества.
Расчет суммы процентов был проверен судами первой и апелляционной инстанций исходя из возражений должника и обоснованно признан правильным.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-78752/2015/возн.% оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: