Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Ивановой М.С. (доверенность от 23.05.2024 № 34), от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Клавка групп» Ямщиковой Н.Л. (доверенность от 10.02.2025 № 1-юр/2025), от общества с ограниченной ответственностью «Орион М» Самойлова Н.М. (доверенность от 01.02.2023),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-64032/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пос. 1-Н, пом. 404, ОГРН 1197847219459, ИНН 7807234842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Клавка групп», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 110, ОГРН 1207800114400, ИНН 7804675214 (далее - Компания), о взыскании 628 992 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 30.01.2023 № 300123/4842, 1 770 389 руб. 52 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орион М», адрес: 180011, Псковская обл., г. Псков, Боровая ул., д. 15, ком. 1, ОГРН 1185029002993, ИНН 5029228335 (далее - ООО «Орион М»), и общество с ограниченной ответственностью «ГСТ-Автоматизация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2А, лит. А, пом. 2-Н, оф. 29, ОГРН 1197847163425, ИНН 7811733925.
Решением суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что Обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; полагает, что в основу судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение эксперта от 11.07.2024. Также заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО «Орион М» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании и ООО «Орион М» против ее удовлетворения возражали.
Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ-Автоматизация» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 30.01.2023 № 300123/4842, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товаров осуществляется партиями - путём отгрузки (передачи) товаров покупателю на основании заявок покупателя, переданных поставщику в устной форме либо по электронной почте и согласованных поставщиком путем выставления покупателю соответствующих счетов на оплату, либо в соответствии со спецификациями в случае их составления сторонами. Ассортимент, количество, цена, а также сроки поставляемых по настоящему договору товаров, согласуются сторонами отдельно в отношении каждой партии товаров.
Согласно универсальным передаточным документам от 01.02.2023 № 546, от 14.02.2023 № 785, от 14.02.2023 № 786, от 28.02.2023 № 1188 поставщиком был поставлен товар, а именно «кирпич рядовой полнотелый ПКЗ 1НФ M-150, 250*120*65 мм».
В соответствии с паспортом качества № 823/14.02, предоставленным поставщиком, кирпич должен иметь марку прочности - М150.
Покупатель полностью оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 24 на общую сумму 628 992 руб.
Как следует из иска, из поставленного кирпича была выполнена кладка цоколя здания при выполнении Обществом подрядных работ.
Общество утверждает, что при производстве строительного контроля выполненных конструкций выяснилось, что фактическая марка поставленного кирпича не соответствует той, которая была заказана покупателем и заявлена в паспорте качества.
Стороны произвели совместный отбор проб кирпича, что подтверждается протоколом от 25.04.2023. По результатам испытаний, заказчиком которых выступил сам поставщик, была установлена марка прочности М125 (протокол испытаний от 10.05.2023 № КЛВГ-1005-1).
Общество направило Компании претензию от 25.05.2023 № 14 с требованием вернуть оплаченный за товар деньги и возместить убытки Общества, выразившиеся в затратах на демонтаж некачественной конструкции и накладных расходов на монтаж новых.
Оставление Компанией названного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.
Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В материалы дела представлены протоколы испытаний, проведенных в разное время и в разных лабораториях, с разными результатами. В частности, протоколы испытаний от 07.03.2023 и от 10.05.2023, на которые ссылался истец, не подтверждают ненадлежащее качество всей партии поставленного кирпича. В целях установления наличия недостатков товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Суды, проанализировав заключение эксперта от 11.07.2024, установили, что образцы поставленного Компанией по договору кирпича имеют марку по прочности М200 в соответствии с ГОСТ 530-2012. Экспертом также выявлено соответствие ГОСТ 530-2012 спорного товара при сжатии.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, не подтверждается наличие недостатков товара, соответственно, не подтвержден факт поставки Компанией Обществу товара ненадлежащего качества.
Допустимых и достоверных доказательств того, что товар не соответствует требованиям к качеству (ГОСТ 530-2012), в опровержение приводимых ответчиком аргументов, истец в материалы дела не представил.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден и отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды правомерно отказали в иске в полном объеме.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Вопреки доводу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта от 11.07.2024 допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям АПК РФ.
Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82, 86 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение оценено судами как полное, объективное, достоверное с учетом поставленного перед экспертом вопроса, ответ на который подтвержден фактическим результатом испытаний.
Довод кассатора о необоснованном отказе ему в назначении повторной экспертизы отклоняется кассационным судом.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Назначение повторной экспертизы является правом суда. Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы. Возражения Общества относительно выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с ними, однако их не опровергают.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в настоящее время утрачена возможность проведения экспертизы качества товара, поставленного в феврале 2023 года и использованного истцом.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-64032/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: