Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАКИ.РУ» Слугина Е.Д. (доверенность от 30.08.2023),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-715/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «БАКИ.РУ», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, корп. 8, лит. Д, ОГРН 1107847184367, ИНН 7810591837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1296 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015108:2349, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, уч. 1479; об обязании Комитет устранить допущенное нарушение, предоставить Обществу названный земельный участок в аренду без проведения торгов для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе, в том числе в качестве гостевых автостоянок на земельных участках, смежных с земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома.
Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 данное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, считая постановление суда апелляционной инстанции необоснованным, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что осуществляемая экономическая деятельность Общества («ремонт автомобилей» код 4.9.1.4) не соответствовала виду разрешенного использования участка «обслуживание автотранспорта» код 4.9 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, который был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор 1) в редакции, действовавшей до издания приказа Минэкономразвития России от 04.02.2019 № 44, а также не соответствует в настоящее время виду разрешенного использования участка «стоянка транспортных средств» код 4.9.2 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор 2), следовательно, оспариваемый отказ является законным. Кроме того, по мнению Комитета, сам факт нахождения спорного участка в границах зоны планируемого размещения объектов социально-культурного назначения с учетом того обстоятельства, что Общество не является лицом, уполномоченным на строительство таких объектов, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении участка и, соответственно, заключению договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Комитета от 10.04.2019 № 961-РЗК Обществу согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1296 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015108:2349, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары , Московское шоссе, уч. 1479.
Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 17.10.2019 № 38/ЗК-03040 аренды названного земельного участка для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе сроком на 3 года.
Общество 31.08.2023 обратилось в Комитет с заявлением от 30.08.2023 о предоставлении упомянутого участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункта 3 пункта 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015 № 288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 288-48) для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе.
Рассмотрев указанное заявление, Комитет уведомлением от 02.10.2023 № 05-26-88011/23-0-3 сообщил Обществу об отказе в предоставлении участка в аренду на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с несоответствием планируемой цели использования участка виду разрешенного использования участка.
Кроме того, Комитет сослался пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
В обоснование данного довода Комитет указал, что по заключениям Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 26.09.2023 № 01-16-11145/23-0-1 и Комитета по градостроительству и архитектуре от 15.09.2023 № 01-47-5-33727/23 испрашиваемый участок расположен в границах территории, на которую постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2007 № 620 утверждена документация проекта планировки территории, ограниченной Московским шоссе, р. Кузьминкой, Южной широтной магистралью и железнодорожной веткой Витебского направления («Шушары-3»).
Общество, не согласившись с отказом в предоставлении участка в аренду, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, признав, что Комитет документально не подтвердил наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов. Лишь в прямо установленных статьей 39.6 ЗК РФ случаях допускается заключение такого договора без проведения торгов.
В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов.
В частности, подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ урегулировано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов земельного участка установлен статьей 39.14 ЗК РФ.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В Санкт-Петербурге границы территориальных зон и их градостроительные регламенты предусмотрены Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524.
В соответствии с пунктом 2.10.3 приложения № 7 к названному постановлению вид использования «стоянки транспорта общего пользования» (код 7.2.3) относится к основным видам разрешенного использования, в то время как виды использования «заправка транспортных средств», «обеспечение дорожного отдыха», «автомобильные мойки», «ремонт автомобилей» (коды 4.9.1.1 - 4.9.1.4) - относятся к условно-разрешенным видам.
Судом правильно установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении спорного участка на момент издания распоряжения Комитета от 10.04.2019 № 961-РЗК о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду установлен вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», который впоследствии не изменялся.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок имеет вид разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта».
Согласно Классификатору 1 был предусмотрен вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» код 4.9. В действующем Классификаторе 2 отсутствует вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что Общество обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении уже ранее арендованного им участка для тех же целей, правильно пришел к выводу о том, что у Комитета не имелось оснований для отказа Обществу в предоставлении спорного участка по основанию несоответствия планируемой цели использования участка виду разрешенного использования участка.
Кроме того, суд правильно счел, что ссылка Комитета на пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ как основание для отказа в предоставлении участка необоснованна.
Суд, приняв во внимание обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), а также правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105 по делу № А41-63226/2018, установил, что само по себе наличие документов территориального планирования в отношении квартала, в границах которого расположен испрашиваемый участок, предполагающее размещение в этом квартале объектов социально-культурного назначения, не препятствует предоставление участка в краткосрочную аренду без права возведения на нем объектов капитального строительства. Комитет, предоставив в аренду участок, не лишен возможности требовать досрочного прекращения договора аренды в случае обращения третьего лица за предоставлением участка для целей застройки в соответствии с документацией территориального планирования.
Более того, судом учтено, что соответствующие условия (подпункты 6.4.1, 6.4.7) были предусмотрены ранее заключенным с Обществом договором аренды участка.
Доказательств того, что в настоящее время кем-либо испрашивается участок под размещение объекта социально-культурного назначения в соответствии с Проектом планировки территории, а заключение договора с заявителем такому предоставлению участка препятствует, Комитетом не представлено.
Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для предоставления испрашиваемого участка в аренду, в связи с чем признал решение Комитета об отказе в предоставлении участка в аренду незаконным.
В целях восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции обязал Комитет предоставить Обществу испрашиваемый земельный участок в аренду.
Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, вопреки мнению Комитета, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-715/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: