Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
при участии от Жилищно-строительного кооператива № 838 Силантьевой Е.В. (доверенность от 01.07.2023), от Иванова А.И. - Вобликовой А.А. (доверенность от 06.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-58943/2024,
у с т а н о в и л:
Жилищно-строительный кооператив № 838, адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1027802721308, ИНН 7805040633 (далее - кооператив, ЖСК № 838), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Игоревичу, место пребывания: Ленинградская обл., г. Кудрово, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 78, литера А; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Большевиков, 17» (далее - ООО «Большевиков, 17»).
Решением суда от 24.09.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2025 решение отменено, иск удовлетворен.
Дополнительным постановлением от 26.02.2025 с Иванова А.И. в пользу кооператива взыскано 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Иванов А.И. просит постановление от 31.01.2025 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что вынесенное постановление суда апелляционной инстанции противоречит толкованию норм права, приведенному в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».
Податель жалобы считает, что спорная вывеска не является рекламной конструкций, не содержит призывов к заключению договора страхования, информации о проводимых акциях или иных сведений, которые имеют рекламный характер и направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЖСК № 838 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Как следует из протокола от 23.05.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 78, способом управления многоквартирным домом выбран управление управляющей организацией, управляющей организацией избран ЖСК № 838.
Между ООО «Большевиков, 17» (арендодатель) и предпринимателем Ивановым А.И. (арендатор) заключен действующий в редакции дополнительных соглашений договор от 06.06.2023 № 109-АБ-23, аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности помещения 60-Н, образованного в результате раздела помещения 34-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 78, литера А.
Комиссией в составе членов ЖСК № 838 произведено обследование фасада многоквартирного дома 78 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге, по результатам которого составлен акт от 20.03.2024, из которого следует, что на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: пр. Ветеранов, д.78, над входом в часть помещения 34-Н, располагается рекламная конструкция.
В претензии ЖСК № 838 потребовало не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии демонтировать указанную конструкцию, устранить следы крепления конструкции к фасаду многоквартирного дома, уплатить 8 750 руб. неосновательного обогащения.
Ссылаясь на использование предпринимателем фасада дома под рекламную конструкцию без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома и на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, пришел к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанная в иске конструкция является рекламной, являются необоснованными и подлежат исключению из судебного акта.
Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) изложены следующие толкования норм права.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьёй 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьёй 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьёй 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещённая в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В силу положений параграфов 2, 3 и 4 расположенной в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации главы 76, регламентирующей права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг предприятий, товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями, относятся к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг и сами по себе не являются рекламой.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная конструкция представляет собой отдельные объемные световые буквы «а» «Альфастрахование» и используется предпринимателем на основании агентского договора с АО «Альфастрахование» для оказания услуг страхования.
Как следует из составленного комиссией ЖСК № 838 акта от 20.03.2024 и приложенной к нему фотографии, данная конструкция площадью 1, 25 кв. м размерами 0,5 м х 2,5 м расположена над входом в часть помещения № 34-Н (помещение 60-Н), арендуемое и используемое предпринимателем для оказания указанных услуг населению.
Содержание всей принадлежащей истцу конструкции, форма её выполнения, место размещения свидетельствуют о том, что она направлена на индивидуализацию оказываемых предпринимателем услуг, не преследует целей, связанных с рекламой. Факторов, позволяющих отнести данную конструкцию к рекламной, не имеется.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещенная предпринимателем над входом в помещение, где оказываются соответствующие услуги, конструкция является рекламной, основан на неверном толковании норм права и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из части 4 статьи 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласие участников общей долевой собственности на размещение спорной вывески на фасаде многоквартирного дома не получено, и пришёл к правильному выводу о том, что управляющая организация в данном случае доказала правомерность своих требований к предпринимателю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-58943/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: