Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Андреевой В.А. (доверенность от 27.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс» Алексеева В.А. (доверенность от 19.12.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-83444/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скэйлс», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, литера А, пом. 32Н, оф. 7, ком. 3, ОГРН 1057812484905, ИНН 7811327377 (далее - ООО «Скэйлс», общество), о взыскании 4 761 672 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды от 02.09.2005 №13/ЗКС03895 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 152 373 руб. 52 коп. пеней по состоянию на 12.05.2023, пеней в размере 0,1 %, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 12.05.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества о признании условия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.09.2005 № 13/ЗК-03895 измененным в части инфраструктурного платежа арендных платежей (с учетом уточнений). Общество просило изложить пункт 1 дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору от 02.09.2005 № 13/3KC-03895 в следующей редакции: «Общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению Арендатором по Договору, составляет 50.958.824,78 (Пятьдесят миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек и состоит из следующих сумм: - арендная плата, перечисляемая ООО «СКЭЙЛС» в соответствии с пунктом 4.5 Договора за период с 06.08.2005 по 15.06.2014, что составляет 2.105.388 (два миллиона сто пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 78 копеек; - платеж, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга №140 от 17.02.2015 в размере 48.853.436 (сорок восемь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей. Размер арендной платы по Договору после истечения срока его действия, то есть с 01.07.2016, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, определяется исходя из вышеуказанной общей суммы.»
Решением суда от 29.06.2024 с учетом определения от 29.06.2024 об исправлении опечатки с общества в пользу комитета взыскано 4 127 144 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.09.2005 №13/ЗКС-03895 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 229 791 руб. 62 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 04.06.2019, пеней, начисленных на сумму долга по ставке 0,1% в день, начиная с 05.06.2019 по дату фактической оплаты. В удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2025 решение оставлено без изменения.
Определением от 18.03.2025 об исправлении ошибок, допущенных в решении суда от 29.06.2024, с общества в пользу комитета взыскано 4 761 672 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.09.2005 №13/ЗКС03895 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 152 373 руб. 52 коп. пеней по состоянию на 12.05.2023, пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска комитета к обществу и об удовлетворении встречного иска общества к комитету.
Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций приняли во внимание ошибочное толкование комитетом постановления от 17.02.2015 № 140, полагает, что комитет произвольно установил дату (01.02.2015), с которой начинается платеж 48 853 436 руб., а также необоснованно к данному платежу прибавил все платежи по ранее измененным и отмененным постановлениям от 21.06.2005 № 880, от 29.10.2013 № 834,от 26.05.2014 № 405.
Податель жалобы ссылается на неправомерность включения комитетом в общую сумму, из которой рассчитан квартальный размер арендной платы, платежей, которые по своей правовой природе не являются арендными: инфраструктурный платеж и платежи, установленные за продление договора. Податель жалобы указывает на то, что разовый инфраструктурный платеж в размере 1 450 000 долларов США ошибочно включен в расчет арендной платы после 01.07.2016, полагает, что он представляет собой инвестиционное условие, не относящееся к арендной плате. Указывает на то, что общество уплатило инфраструктурный платеж в полном объеме за период с 20.12.2006 по 12.11.2012.
Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно согласились с доводами комитета о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку договорные отношения являются действующими.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В настоящем случае имеет место несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Указанные разночтения в части периода взыскания и взысканных судом сумм задолженности и пеней, допущенные в резолютивной части и мотивировочной части решения исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ не подлежит, поскольку затрагивают существо принятого судебного акта.
Решение и постановление, содержащие названные существенные противоречия, не соответствуют требованиям статей 170, 271 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения иска законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 с учетом определений от 29.06.2024 и от 18.03.2025 об исправлении опечаток и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-83444/2023 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: