Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФИШ» Панишева Л.В. (доверенность от 25.02.2025) и Дуничевой А.А. (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» Мироновой О.И. (доверенность от 05.07.2024) и Омельченко Я.А. (доверенность от 02.05.2023),
рассмотрев 05.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФИШ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-28911/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест», адрес: 129164, Москва, Ярославская ул., д. 8, корп. 3, пом. 1/1, ОГРН 1107746602501, ИНН 7717679290 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФИШ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 20-Н, оф. 4.4, раб. место 1.1, ОГРН 1167847290962, ИНН 7814657831 (далее - ответчик), 18 345 885 руб. 18 коп. задолженности по соглашению от 25.07.2019 о переводе долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деарт Фиш», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, часть пом. 47-Н ком. 3, часть ком. 5, ОГРН 1167847290962, ИНН 7814657831 (далее - ООО «Деарт Фиш»).
Определением суда от 24.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 24.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда от 24.09.2024 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 18 345 885 руб. 18 коп. убытков, 114 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на соглашении от 25.07.2019 о добровольном возмещении ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (таможенный представитель) и ООО «Деарт Фиш» (заказчик) 30.05.2016 заключили договор оказания услуг таможенного представителя № БИ101, по условиям которого таможенный представитель обязался от своего имени, но за счет и по поручению заказчика совершить операции по декларированию, таможенному оформлению, хранению, обработке товаров и транспортных средств.
Согласно пункту 3.3.9 договора оказания услуг таможенного представителя, если таможенными органами ответственность по уплате (доплате) таможенных платежей будет возложена на таможенного представителя, заказчик обязан возместить в полном объеме все расходы таможенного представителя в связи с исполнением таких обязательств.
В отношении товаров, декларирование которых осуществлено истцом, таможенным органом 15.05.2019 вынесено решение о доначислении таможенных платежей, истцу направлены уведомления от 27.06.2019 о необходимости уплаты дополнительное начисленных таможенных платежей.
Решение и уведомления таможенных органов оспаривались истцом в рамках дела № А56-83190/2019. Заявленные истцом требования в рамках дела № А56-83190/2019 оставлены без удовлетворения.
Истец и ООО «Деарт Фиш» 25.07.2019 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба (далее - Соглашение о возмещении), по условиям которого ООО «Деарт Фиш» обязалось выплатить истцу начисленные решением таможенного органа 16 559 097,14 руб. таможенных платежей, 3 685 400,60 руб. пеней, а также проценты в порядке и на условиях, согласованных сторонами.
Соглашением о возмещении установлен график выплат, в соответствии с которым срок последней выплаты - до 01.02.2020.
Ответчик (новый должник), ООО «Деарт Фиш» (первоначальный должник), а также истец 25.07.2019 заключили соглашение о переводе долга (далее - Соглашение о переводе долга) на ответчика.
В пункте 1.3 Соглашения о переводе долга указано, что момент возникновения долга - 25.07.2019; срок исполнения обязательства согласован в соответствии с Соглашением о возмещении.
В период с 26.07.2019 по 04.10.2019 ответчик перечислил истцу оплату по Соглашению о возмещении и Соглашению о переводе долга на общую сумму 7 540 750 руб.
В период с 16.06.2022 по 03.10.2022 истец возвратил ответчику 6 000 000 руб.
Указав на то, что в рамках Соглашения о переводе долга ответчиком выплачено только 1 540 750 руб., а в 2023 году таможенным органом с лицевого счета истца на основании уведомлений от 27.06.2019 списано 19 886 635 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил иск.
Апелляционный суд исходил из того, что спорная задолженность взыскивается истцом не на основании Соглашения о возмещении, а в порядке взыскания (регресса) понесенных им как таможенным представителем, несущим солидарную обязанность, расходов на оплату дополнительно начисленных таможенных платежей, а также на основании положений пункта 3.3.9 договора оказания услуг таможенного представителя. Начало течения срока исковой давности связано судом апелляционной инстанции с моментом внесения истцом средств на единый лицевой счет Федеральной таможенной службы в 2023 году.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по возмещению уплаченных таможенных платежей возникло, в том числе из договора оказания услуг таможенного представителя от 30.05.2016 № БИ-101, в пункте 3.3.9 которого установлена обязанность заказчика возместить таможенному представителю в полном объеме все расходы, понесенные им при исполнении возложенной на него таможенными органами ответственности по уплате (доплате) таможенных платежей при совершении операций по таможенному оформлению, по которым потребуется уплата (или доплата) таможенных платежей, в том числе та уплата (доплата), требования о которой возникнут после завершения таможенным представителем таможенного оформления.
Апелляционный суд указал, что поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант (ответчик), то истец, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере уплаченных таможенных платежей.
Между тем апелляционным судом не учтено, что ответчик не являлся стороной договора оказания услуг таможенного представителя, не являлся декларантом товара. Договор оказания услуг таможенного представителя заключен истцом (таможенным представителем) с ООО «Деарт Фиш» (декларантом), а иск предъявлен к ответчику в связи с подписанием последним Соглашения о переводе долга.
Согласно Соглашению о переводе долга ответчик принимает на себя долг по договору оказания услуг таможенного представителя и Соглашению о возмещении (пункт 1.1 Соглашения о переводе долга).
В пункте 1.3 Соглашения о переводе долга указан размер передаваемого долга. Также указано, что момент возникновения долга - 25.07.2019; срок исполнения обязательства согласован в соответствии с Соглашением о возмещении.
Соглашением о возмещении установлен график выплат, в соответствии с которым срок последней выплаты - до 01.02.2020.
Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из приведенных условий Соглашения о переводе долга и Соглашения о возмещении следует, что ответчик принял на себя обязательство по погашению долга в конкретном размере, определенном на 25.07.2019, и с определенным сроком его погашения.
При таком положении вывод апелляционного суда о принятии на себя ответчиком обязательства по погашению регрессных требований, возникающих с момента фактической уплаты таможенным представителем доначисленных таможенных платежей, не соответствует содержанию Соглашения о переводе долга и Соглашения о возмещении.
Суд апелляционной инстанции также указал, что оплата ответчиком истцу 1 540 750 руб. имела место в период с 24.07.2019 по 09.08.2023.
Данное указание апелляционной инстанции противоречит представленным доказательствам.
В материалы дела представлены платежные поручения ответчика за период с 26.07.2019 по 04.10.2019. Какие-либо доказательства перечисления ответчиком денежных средств после 2019 года в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по взысканию платежей по Соглашению о переводе долга соответственно 01.08.2022, 02.09.2022, 02.10.2022, 02.11.2022, 02.12.2022, 02.01.2023, 02.02.2023 (с учетом сроков платежей, установленных в Соглашении о возмещении) следует признать верным.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт обращения истца в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, правомерно отказал в иске.
С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.09.2024.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-28911/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-28911/2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» (ОГРН 1107746602501, ИНН 7717679290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФИШ» (ОГРН 1167847290962, ИНН 7814657831) 50000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: