Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
рассмотрев 06.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-105906/2023,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; ОГРН 1027809259730; ИНН 7830001927; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 31.07.2023 по жалобе №Т02-397/23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка СПб» (199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е, оф. Т-408-3, раб. место № 1, пом. 1Н; ОГРН 1217800053701; ИНН 7801697587; далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 14.08.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Предприятием (заказчик) было размещено извещение от 14.06.2023 № 32312488122 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку хозяйственных товаров, бытовой химии и дезинфицирующих средств.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия (версия 37 от 19.05.2023), документацией о закупке.
Общество обратилось в Управление с жалобой от 13.07.2023 на действия заказчика, указав, что на его запрос от 09.07.2023 о разъяснении положений документации о закупке Предприятием не даны разъяснения на все вопросы; в инструкции о предоставлении сведений о характеристиках товаров документации о закупке Предприятием указано слово «норма», содержащее букву латинского алфавита.
Решением Управления от 31.07.2023 по жалобе № Т2-397/23 в действиях заказчика признано нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки в связи с установлении в документации о закупке ненадлежащей инструкции по предоставлению в составе первой части заявки сведений о характеристиках товаров.
Предприятие не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки (пункт 1), равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).
Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (часть 2); в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (часть 3); для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Закона (часть 9).
Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3).
Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).
Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество направило Предприятию запрос от 09.07.2023 о даче разъяснений документации о закупке.
Исходя из того, что в единой информационной системе заказчик 12.07.2023 в соответствии с поступившим запросом разместил разъяснения, содержащие ответ на запрашиваемые сведения, Управление признало жалобу Общества в данной части необоснованной.
При этом Управление сочло, что заказчик, исказив написание слова «норма» в инструкции по предоставлению сведений о характеристиках товаров в составе первой части заявки документации о закупке, применив латинскую букву «o», нарушил требования постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.11.2022 № 624.
Управление указало, что это не позволяет осуществить контекстный поиск по указанному слову, состоящему из букв кириллицы, приводит к существенному ограничению возможностей надлежащего ознакомления с содержанием инструкции, поиска необходимых показателей документации, не способствует цели расширения круга потенциальных участников закупки.
Вместе с тем, как установили суды, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 14.07.2023 № 338/2023-ЭА на участие в закупке было подано 5 заявок, которые признаны соответствующими требованиям документации.
Судами указано, что Управление вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило невозможность контекстного поиска по указанному слову, состоящему из букв кириллицы, что могло бы привести к существенному ограничению возможности надлежащего ознакомления с содержанием инструкции, поиска необходимых показателей документации о закупке и нарушению принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Исходя из отсутствия ограничений возможности потенциальных участников закупки в надлежащем ознакомлении с содержанием инструкции и поиску необходимых показателей документации о закупке, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-105906/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: