Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леспром» Рыдновой А.В. (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 06.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А13-8465/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р.п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; ОГРН 1112907000898; ИНН 2922008546; далее - ООО «ГК «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (160029, г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 2в, оф. 8; ОГРН 1173525028896; ИНН 3525408324; далее - ООО «Леспром») о взыскании 8 138 147 руб. 89 коп. убытков в связи понесенными расходами на выполнение лесовосстановительных работ по договорам от 21.09.2018 № 352/1, от 21.09.2018 № 369/3, от 25.09.2018 № 353/2, от 31.10.2019 № 368/4 субаренды лесных участков (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Леспром» Балаев Артем Александрович.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2024 с ООО «Леспром» в пользу ООО «ГК «УЛК» взыскано 7 607 079 руб. 28 коп. убытков, а в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Леспром», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель ООО «Леспром» поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГК «УЛК» является арендатором лесных участков на основании договоров аренды лесных участков от 25.05.2012 № 352, от 25.05.2012 № 353, от 30.10.2012 № 369, от 30.12.2012 № 368, заключенных между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и правопредшественником истца - ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» в целях заготовки древесины в Абросовском, Ленинском, Матрешинском, Никулинском участковых лесничествах Пестовского лесничества, в Устрецком участковом лесничестве Мошенского лесничества в Новгородской области.
Между ООО «ГК «УЛК» и ООО «Леспром» с согласия арендодателя заключены договоры субаренды указанных лесных участков от 21.09.2018 № 352/1, от 21.09.2018 № 369/3, от 25.09.2018 № 353/2 на срок 5 лет, а также от 31.10.2019 № 368/4 на срок по 25.09.2023, по условиям которых субарендатор в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов обязан, в частности, осуществлять лесохозяйственные мероприятия и в случае досрочного расторжения договоров субаренды выполнить лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объеме заготовки лесосеки текущего года.
В силу пунктов 19 договоров субаренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, субарендатор обязан возместить причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.
ООО «Леспром» уведомлениями от 18.05.2022 №№ 47, 48, 49 и 50 сообщило ООО «ГК «УЛК» о досрочном расторжении с 18.07.2022 договоров субаренды в одностороннем порядке.
Предложение ООО «ГК «УЛК» о проведения лесовосстановительных работ в срок до 31.08.2022, а также соглашения от 05.07.2022 о расторжении договоров субаренды в новой редакции, предусматривающей обязанность субарендатора провести мероприятия по лесохозяйственным работам, ответчиком отклонены.
Запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права субаренды лесных участков внесена 29.08.2022.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2023 по делу № А44-6549/2022 в удовлетворении заявленных ООО «ГК «УЛК» требований о признании незаконными решений о государственной регистрации соглашений о расторжении договоров субаренды отказано.
ООО «ГК «УЛК», самостоятельно выполнив лесохозяйственные работы на указанных лесных участках, направило ООО «Леспром» претензию от 19.06.2023 о возмещении понесенных расходов, а в связи с отклонением ответчиком данной претензии - обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ГК «УЛК» фактически понесло затраты на выполнение лесохозяйственных работ, которые в соответствии с условиями договоров субаренды обязано было выполнить ООО «Леспром».
Суды установили, что в соответствии с отчетом формы № 1-ИЛ «Отчет об использовании лесов» по состоянию на 18.07.2022 объем заготовленной субарендатором древесины по договору № 368/4 составил 33 594 куб.м., по договору № 369/3 - 13 087 куб.м., по договору № 352/1 - 4098 куб.м., по договору № 353/2 - 13 817 куб.м.
Согласно сведениям о фактическом выполнении лесохозяйственных работ по состоянию на 01.07.2022 пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года ООО «Леспром» по договору № 353/2 не выполнило: рубки ухода молодняка (8,87 га); создание дорог (0,46 км); реконструкцию дорог (0,46 км); расчистку квартальных просек (2,10 км); посадку лесных культур (4,76 га); дополнение лесных культур (2,21 га); агротехнический уход (70,83 га); подготовку почвы (11,43 га); установку квартальных столбов (2 шт.);
по договору № 352/1 не выполнило: рубки ухода молодняка (4,50 га); создание дорог (0,18 км); реконструкцию дорог (0,18 км); расчистку квартальных просек (0,81 км); СЕВ (3,46 га); дополнение лесных культур (13,92 га); агротехнический уход (48,31 га); установку квартальных столбов (1 шт.);
по договору № 369/3 не выполнило: рубки ухода молодняка (7,81 га); создание дорог (0,48 км); реконструкцию дорог (0,48 км); расчистку квартальных просек (2,28 км); СЕВ (13,65 га); дополнение лесных культур (13,11 га); агротехнический уход (90,15 га); установку квартальных столбов (2 шт.);
по договору № 368/4 не выполнило: рубки ухода молодняка (24,38 га); агротехнический уход (185,94 га); подготовку почвы (22,61 га).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, суд первой инстанции, проверив расчет и представленные в его обоснование документы, в том числе поступившие по запросу суда, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО «ГК «УЛК» на сумму 7 607 079 руб. 28 коп., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды отклонили ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-4696/2022 и № А44-6549/2022, указав, что в данных делах не рассматривались обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела о взыскании убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам субаренды.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Определением суда кассационной инстанции от 13.02.2025 ООО «Леспром» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до рассмотрения жалобы по существу.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Леспром».
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А13-8465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (160029, г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 2в, оф. 8; ОГРН 1173525028896; ИНН 3525408324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: