Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от Лободы Н.Б. - Сторублевцева В.В. (доверенность от 21.01.2025 78АВ6088527), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 14.01.2025 № 28-08/00472) и Черновой А.И. (доверенность от 22.01.2025 № 28-08/01313),
рассмотрев 05.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Лободы Николая Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-1691/2023,
у с т а н о в и л:
Лобода Николай Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 12.09.2018 № 04/22 о привлечении акционерного общества «КСМ Северо-Запад» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 97 836 535 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 40 438 969 руб. пеней и 19 141 985 руб. штрафа, доначисления 4 891 280 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 1 703 034 руб. пеней и 949 100 руб. штрафа.
Решением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Лобода Н.Б., указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы настаивает на реальности финансово-хозяйственных отношений акционерного общества «КСМ Северо-Запад» (далее - Общество) с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Терминал» (ИНН 7807362499), ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт» (ИНН 7842496801), ООО «Технотрейд» (ИНН 7806514075), ООО «Потенциал» (ИНН 7842524110), ООО «Хард Инжиниринг» (ИНН 7842524618) и ООО «Стройпроект» (ИНН 7805198557); налоговым органом не представлено доказательств обналичивания налогоплательщиком денежных средств, его взаимосвязи с названными контрагентами, возможности оказывать влияние на формирование показателей налоговой отчетности спорных контрагентов, отсутствия источников формирования налоговых вычетов у спорных контрагентов, а также безтоварности спорных сделок; выводы налогового органа основаны на доводах о недобросовестности контрагентов, что не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Лободы Н.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «КСМ Северо-Запад» (в настоящее время - АО «КСМ Северо-Запад», как ранее указано - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция вынесла решение от 12.09.2018 № 04/22.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 97 836 535 руб. НДС, начислено 40 438 969 руб. пеней и 19 141 985 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС, доначислено 4 891 280 руб. налога на прибыль, начислено 1 703 034 руб. пеней и 949 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о фактическом отсутствии хозяйственных операций Общества с ООО «Терминал», ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг» и ООО «Стройпроект», не имевшими возможности исполнить договорные обязательства.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 № 16-13/75025@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части начисления 531,68 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, в остальной части - оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербрга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-14458/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-14458/2019/вст.1 в реестр требований кредиторов Общества включены суммы задолженности по обязательным платежам, начисленные по результатам выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции от 12.09.2018.
В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Общества к Лободе Н.Б. предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
Лобода Н.Б. оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021 по уголовному делу № 1-79/2021, пришел к выводу о неправомерности учета Обществом расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Терминал», ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг» и ООО «Стройпроект», в связи с чем признал законным решение Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Обществом и спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Также суд первой инстанции установил, что Лободой Н.Б. пропущен срок для оспаривания решения Инспекции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Суды установили, что в проверенном периоде Общество (поставщик) и открытое акционерное общество «Ордена Трудового Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (покупатель, далее - ОАО «ВНИИРА») заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю 14 комплектов носителей НА-01 СМ-558С6.00 по техническим условиям СМ-558ТУ в комплектности и точном соответствии с конструкторской документацией (учтенной копией) на носитель НА-01 СМ-558С6.00.
Для исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору Общество заключило с ООО «Терминал», ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг» и ООО «Стройпроект» договоры поставки комплектующих и на выполнение строительных и ремонтных работ в арендованных Обществом помещениях.
В частности, Общество заключило:
- с ООО «С-К-ИФ» договор от 21.02.2014 № 3/КСМ/2014 на выполнение работ по устройству полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха Общества в здании по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Дубровка, Советская ул., д. 1 (далее - Объект);
- с ООО «Фармстандарт» договор от 28.01.2014 № 2/КСМ/2014 на изготовление изделий и выполнение работ согласно требованиям конструкторской документации;
- с ООО «Технотрейд» договор от 20.01.2014 № 12/КСМ/2014 на изготовление изделий и выполнение работ согласно требованиям конструкторской документации;
- с ООО «Потенциал» договор от 01.08.2014 № 5 на поставку оборудования различной номенклатуры (гидрооборудования, станков фрезерных, соединений и соединителей различной номенклатуры);
- с ООО «Хард Инжиниринг» договор от 10.08.2014 № ХИ/2014-2 на поставку товаров различной номенклатуры, в том числе листов ПТЗВ, прутков, труб);
- с ООО «Стройпроект» договор от 01.09.2013 № СП-15/2013 на поставку товаров различной номенклатуры - балок;
- с ООО «Терминал» договор от 18.03.2014 № 18/КСМ/2014 на поставку товаров различной номенклатуры, в том числе штырей, скоб, проушин, опор, ребер, болтов, шайб, прокладок.
При этом у ООО «С-К-ИФ» отсутствовали основные средства и производственны активы, имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных обязательств, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности; налоговая отчетность была представлена с минимальными показателями; вид деятельности ООО «С-К-ИФ» (ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей») не соответствовал и не связан со спорными финансово-хозяйственными операциями по выполнению работ по устройству полов и фундаментов под технологическое оборудование; расчетный счет, указанный в договоре подряда, открыт ООО «С-К-ИФ» после его подписания.
Павлова О.А., подписавшая от имени ООО «С-К-ИФ» договор подряда от 21.02.2014 № З/КСМ/2014, согласно сведениям учредительных и регистрационных документов не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанной организации; ее полномочия на подписание документов документально не подтверждены; в ходе допроса сообщила, что предмет подписанного ею договора ей не известен, об Обществе слышала от супруга Павлова А.В., представителей и сотрудников Общества не знает.
На момент подписания указанного договора подряда руководителем ООО «С-К-ИФ» являлся Пешеев В.А., который в ходе допроса также показал, что Общество ему не известно.
В ходе проверки установлено, что на основании договора от 27.03.2014 № 16/КСМ/2014, заключенного с Обществом, в период с 27.03.2014 по 05.05.2014 ООО «Полимер Техсервис» производило работы по шлифовке железобетонной плиты пола производственного помещения, что исключало в этот период времени проведение спорным контрагентом работ по устройству полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха в период с 03.03.2014 по 17.04.2014. Допрошенные генеральный директор ООО «Полимер Техсервис» подтвердил факт выполнения работ, при этом показал, что других организаций, выполнявших работы по полам, он не видел.
По запросу налогового органа исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы учета материалов, отчеты о списании материалов, подтверждающие реальное исполнение ООО «С-К-ИФ» названного договора подряда, налогоплательщиком не представлены. Документы (пояснения), свидетельствующие о наличии спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «С-К-ИФ» по требованию Инспекции не представило.
В отношении ООО «Терминал», ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг» и ООО «Стройпроект» налоговым органом установлено, что они имели признаки «технических» организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: у них отсутствовали необходимые материальные ресурсы для выполнения спорных обязательств перед Обществом; их государственная регистрация осуществлена по поручению неустановленного лица; движение денежных средств на расчетных счетах носило «транзитный» характер; учредители и руководители ООО «Фармстандарт» и ООО «Терминал» являлись номинальными.
Так, допрошенные руководители ООО «Фармстандарт» Строганов А.Д. и ООО «Терминал» Соломашенков А.Д. отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, а также наличие какие-либо отношений с Обществом, показали, что не подписывали документы и не выдавали доверенности на представление этих организаций, Общество и его генеральный директор Лобода Н.Б. им не знакомы. Учредитель ООО «Терминал» Грибанькова К.О. сообщила, что никогда не учреждала каких-либо коммерческих организаций, не занимала должности руководителя и главного бухгалтера, Общество ей не знакомо.
Представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные, полученные от заявленных контрагентов-поставщиков, заполнены ненадлежащим образом (не содержали отметок о датах приемки грузов, сведений о сопроводительной документации (паспортах, сертификатах и т.п.), номере и дате транспортной накладной, на основании которой товары доставлялись до заявленных мест хранения, сведений о должности, подписи и расшифровке подписи должностного лица, осуществившего отпуск и приемку груза), и в силу положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС.
Документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные и (или) транспортные накладные, сертификаты, паспорта качества, удостоверения, формуляры другие документы) и доставку товаров от заявленных контрагентов Обществу, как и документы, подтверждающие приобретение и реальное наличие приобретенных у данных контрагентов изделий, не представлены.
Реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами также опровергнута свидетельскими показаниями сотрудников Общества (кладовщиком Мяхковой Н.С., Ануфриевой О.В.).
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения заявленными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; создании формального документооборота с целью необоснованного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.
В свою очередь представленные доказательства позволили судам сделать вывод об отсутствии у Общества необходимости в приобретении спорных товаров для производства носителей, поскольку оно имело соответствующую материально - техническую базу, оборудование и квалифицированный персонал для изготовления частей, входящих в состав носителя, без привлечения спорных контрагентов.
Кроме того, в рамках уголовного дела № 1-79/2021 (приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021) установлен факт совершения Лободой Н.Б. от имени Общества мнимых сделок с заявленными контрагентами, ничтожных в силу статьи 170 ГК РФ, оформленных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для осуществления перечисления денежных средств, а также совершения иных действий от их имени.
Доказательств разумности экономических или иных причин заключения спорных договоров с заявленными контрагентами, обоснования их выбора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие реального совершения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов и учета спорных расходов. Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам ООО «Терминал», ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг» и ООО «Стройпроект».
Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов. Оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Лободы Н.Б. о признании его незаконным правомерно отказано.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-1691/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лободы Николая Борисовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: