Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С., Филиппова А.Е.,
при участии от индивидуального предпринимателя Лисичкина Андрея Васильевича Черниковой А.А. (доверенность от 18.11.2024), от публичного акционерного общества «Газпром» Баланчевадзе И.В. (доверенность от 14.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» Полканова В.В. (доверенность от 21.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисичкина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-128945/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Лисичкин Андрей Васильевич, ОГРНИП 316619600138400 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070618, ИНН 7736050003 (далее - ПАО «Газпром»),о взыскании с учетом уточнения, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 158 901 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период 01.06.2022 - 30.04.2023, 418 878 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 15.04.2024.
Кроме того, Предприниматель просил взыскать с ПАО «Газпром» 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - ООО «Газпром Инвест»), акционерное общество «Газстройпром», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3 лит. Б, эт. 22, комн. 22, ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505 (далее - АО «Газстройпром»), акционерное общество «Ленгазспецстрой», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, лит. А, ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191 (далее - АО «Ленгазспецстрой») и общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3 лит. Б, эт. 16, комн. 23, ОГРН 1167847292579, ИНН 7810474812 (далее - ООО «ГСП-7»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.08.2024 и постановление от 11.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, необоснованно отклонили доводы Предпринимателя, в том числе со ссылкой на судебные акты по делам А56-16095/2023, А12-8375/2023, А56-49627/2023, об использовании ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, для строительства газопровода, об обращении ответчика с ходатайством об установлении в отношении участка публичного сервитута. Предприниматель также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства истца о повторном истребовании документов у третьих лиц.
В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Инвест» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Инвест» возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:09:050501:299, с местоположением: Волгоградская обл., Калачевский р-н, Береславское с.п., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - Участок).
Предприниматель, ссылаясь на то, что часть Участка площадью 47 790 кв.м была предоставлена им в аренду ПАО «Газпром» по договору аренды от 01.06.2022, а ПАО «Газпром» не исполнены обязательства по внесению арендной платы по названному договору за период с 01.06.2022 по 30.04.2023, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 2 158 901 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 12 953 руб. 39 коп. неустойки.
Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, ПАО «Газпром» указало, что договор аренды части Участка сторонами заключен не был, Участок ему не передавался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил об изменении своих требований, ссылаясь на использование ПАО «Газпром» части Участка площадью 47 790 кв.м период с 01.06.2022 по 30.04.2023 в целях строительства линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)», просил взыскать с ПАО «Газпром» 2 158 901 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы, исчисленной по ставке, указанной в договоре аренды, проект которого не был согласован сторонами, за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 а также 418 878 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 11.04.2024.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебный акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Применительно к заявленным по настоящему делу требованиям Предприниматель должен был доказать, что в течение спорного периода ПАО «Газпром» в отсутствие на то правовых оснований использовало принадлежащий истцу Участок (его часть).
Суды установили и Предприниматель не оспаривает, что договор аренды от 01.06.2022, на который изначально, до изменения исковых требований ссылался истец, сторонами не заключен.
В обоснование факта использования ответчиком части Участка Предприниматель ссылался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-16095/2023, которым установлено, что 05.11.2022, 07.11.2022, 09.11.2022 при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ на объекте «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 661- км 838, входящий в состав стройки «Расширении ЕСГ» для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (участок км.720 - км. 834) на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области механизированным способом повреждена ВОЛС, принадлежащая акционерному обществу «Квант-Телеком» на участке «Воронежская область, Калач - Волгоград - Астраханская область, Красноярский р-н, с. Сеитовка - Астрахань», в связи с чем по факту повреждения 14.11.2022 был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А12-8375/2023, которым также подтверждается выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-49627/2023.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суды посчитали, что Предприниматель не подтвердил, что ПАО «Газпром» в течение спорного периода использовало спорную часть Участка (площадью 47 790 кв.м).
При этом суды исходили из того, что в указанных истцом судебных актах непосредственно Участок в качестве объекта проведения каких-либо работ не обозначен, а иные доказательства фактического использования Участка ответчиком Предпринимателем не представлены.
Истцом не представлены ни фотографические материалы, ни акты обследования, содержащие сведения относительно обстоятельств использования принадлежащего Предпринимателю Участка в спорный период.
При таком положении, признав недоказанным факт использования ответчиком спорной части Участка в заявленный в иске период (с 01.06.2022 по 30.04.2023), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы со ссылкой на наличие в представленной в качестве приложения к ней (к ходатайству о приобщении дополнительных документов, поданному 21.04.2025) выписке из ЕГРН в отношении Участка записи о его обременении арендой применительно к части площадью 66 222 кв.м не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
В данном случае Предприниматель в обоснование своих требований ссылался на внедоговорное использование ответчиком Участка.
Кроме того, указанное в выписке из ЕГРН обременение в виде аренды касается части Участка площадью 66 222 кв.м, отличной от спорной части Участка (47 790 кв.м); спорный период пользования по настоящему делу ограничен периодом с 01.06.2022 до 30.06.2023, выписка из ЕГРН датирована 20.10.2023 (то есть датой после окончания спорного периода), сведений о дате государственной регистрации обременения в виде аренды в представленной Предпринимателем выписке не содержится.
Применительно к аргументам подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на отклонение судом первой инстанции повторно заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств у привлеченных ПАО «Газпром» подрядных организаций суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются письменные пояснения АО «Ленгазтеплострой» о том, что в период с 01.06.2022 по 01.05.2023 строительно-монтажные работы на Участке не осуществлялись (т.д. 1, л. 61).
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-128945/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисичкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: