Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии финансового управляющего Калачева А.И. (паспорт),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Фомина Андрея Витальевича - Калачева Алексея Игоревича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А13-258/2023,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении Фомина Андрея Витальевича, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 40, кв. 111, ИНН 352816435708, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калачев А.И.
Фомин А.В. 24.06.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Калачева А.И., выразившиеся в отказе выплатить Фомину А.В. по его письменному заявлению денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2024 и выдвижении дополнительных требований, не указанных в данном определении;
- привлечь ответчика к административной ответственности за неисполнение определения от 09.04.2024.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».
Определением суда первой инстанции от 07.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение от 07.10.2024 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Фомина А.В. - Калачева А.И., выразившееся в неисполнении определения суда первой инстанции от 09.04.2024 в части исключения из конкурсной массы Фомина А.В. денежных средств на лекарственные препараты. Требование о привлечении Калачева А.И. к административной ответственности оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Калачев А.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.03.2025, оставить в силе определение от 07.10.2024.
По мнению подателя жалобы:
- вывод апелляционного суда о том, что с даты вынесения определения от 09.04.2024 вопрос о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы должника разрешен и определение подлежит неукоснительному исполнению, ошибочен, поскольку в данном судебном акте прямо установлено ограничение для такого исключения в виде необходимости документального подтверждения понесенных должником расходов, в возмещение которых производится выплата денежных средств;
- ответственность за расходование конкурсной массы обуславливает обязанность финансового управляющего с особой тщательностью относиться к оформлению, содержанию, подлинности документов, представляемых в подтверждение расходов. В определении от 09.04.2024 отсутствует конкретный перечень лекарств, рецепты врача, фиксированная сумма, из чего следует, что для последующего подтверждения обоснованности исключения денежных средств в виде отчета перед кредиторами финансовому управляющему необходимы именно оригиналы платежных документов (в данном случае кассовых чеков);
- представленные должником нечитаемые копии кассовых чеков не являются надлежащими доказательствами несения расходов, каких-либо пояснений относительно утраты чеков или обоснования невозможности представления их подлинников должник не представил, с финансовым управляющим не связывался, направленные запросы проигнорировал; если бы должник действительно приобретал товары, ему не составило бы труда представить подлинники чеков по запросам управляющего, в противном случае следует признать недоказанность сделок купли-продажи;
- вывод апелляционного суда о том, что отсутствие оригиналов чеков не препятствовало исполнению определения от 09.04.2024, а также отклонение довода о нечитаемости копий чеков, являются неверными, поскольку порождают риск исключения из конкурсной массы любых не подтвержденных надлежащим образом расходов, что противоречит принципам правомерности, добросовестности и законности при проведении процедуры банкротства (статья 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), где достигается баланс между интересами кредиторов и должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45). Исключение денежных средств на основе одних только копий чеков может привести к жалобам кредиторов на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего.
В отзыве Фомин А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа финансовый управляющий Калачев А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 35 013 руб. на оплату личных нужд, в том числе лекарственных препаратов.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2024 заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены документально подтвержденные расходы на приобретение лекарственных средств, но не более суммы дохода должника.
Фомин А.В. в мае 2024 года обратился к финансовому управляющему с требованием о выплате 11 688 руб. 90 коп. в возмещение расходов на приобретение лекарственного препарата и перчаток, приложив копии кассовых чеков от 01.11.2023 на 3717 руб., от 14.03.2024 на 4115 руб. 60 коп. и от 02.05.2024 на 3856 руб. 30 коп.
Финансовый управляющий направил должнику два аналогичных по содержанию запроса от 21.05.2024 и 18.06.2024 о предоставлении оригиналов чеков и заверенной надлежащим образом копии назначения врача для использования лекарственного препарата, ответы на которые должник не направил и, полагая поведение финансового управляющего незаконным, обратился в суд в рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции исходил из того, что расходы должника надлежащим образом не подтверждены, фотографии чеков не заверены, плохо читаемы, идентификационные данные размазаны, соответственно, при представлении их к отчету кредиторам в будущем будет невозможно сделать вывод, что данные сведения поступили именно от должника, а неоднократные предложения направить оригиналы чеков должник игнорировал вплоть до передачи их непосредственно в судебном заседании ответчику. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и признал бездействие финансового управляющего Калачева А.И. незаконным, поскольку, во-первых, непредставление должником оригиналов чеков само по себе не препятствовало исполнению требования о выплате денежных средств, во-вторых, к полномочиям финансового управляющего не отнесено определение нуждаемости должника в приобретении, приеме лекарственного препарата и проверка его соотносимости с имеющимися у должника заболеваниями, что исключало возможность требования копии назначения врача, в-третьих, финансовый управляющий ни в запросах, ни в суде не ссылался на отсутствие дохода, за счет которого могли быть покрыты предъявленные к возмещению расходы. Заявление в части привлечения Калачева А.И. к административной ответственности суд оставил без рассмотрения ввиду неподсудности данного требования суду, рассматривающему дело о банкротстве.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень таких обязательств не является исчерпывающим.
Статьей 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Суть жалобы состоит в неправомерном отказе финансового управляющего Калачева А.И. исполнить вынесенное по настоящему делу определение суда от 09.04.2024 об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственного препарата, уплата которых подтверждена должником копиями кассовых чеков.
Финансовый управляющий ссылался на отсутствие документального подтверждения расходов в виде оригиналов кассовых чеков и заверенной надлежащим образом копии назначения врача для использования препарата.
В Законе о банкротстве, содержащем как процессуальные особенности рассмотрения споров, так и права и обязанности субъектов рассматриваемого правоотношения, отсутствует требование к определенному порядку документального оформления взаимодействия между должником и управляющим, а предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право управляющего потребовать у должника предоставления сведений о себе и своем имуществе не конкретизировано указанием на форму предоставления.
Ориентиром в отсутствие четких требований к форме документов может являться практика делового оборота, поскольку согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации правило поведения может следовать из обычая, не закрепленного в законе, но сложившегося в какой-либо сфере отношений.
Копии платежных документов как правило являются достаточными для подтверждения участниками оборота юридических фактов, принимаются в качестве доказательств в арбитражном судебном процессе, в котором подлежат проверке на предмет допустимости, то есть законности способов получения (часть 3 статьи 64 АПК РФ) и возможности подтвердить конкретные факты (статья 68 АПК РФ), а также относимости к спору (статья 67 АПК РФ), и обычно принимаются арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств как на этапе принятия заявлений и жалоб, так и при разрешении споров по существу, если в установленном порядке не признаны сфальсифицированными.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, если оригинал документа отсутствует, основана на неверном толковании данного положения, поскольку оно применимо к случаю наличия между несколькими копиями документов, представленными в материалы дела, неразрешимых противоречий, которые препятствуют установлению подлинного содержания первоисточника, чего в данном случае не установлено.
Таким образом, применительно к спорному правоотношению в отсутствие законодательного регулирования документооборота между должником и управляющим следует признать допустимым подтверждение притязания должника копиями кассовых чеков, на недостоверность которых управляющий не ссылался ни до судебного разбирательства путем указания на это в запросах должнику, ни при рассмотрении судом жалобы должника в требуемой процессуальным законом форме заявления о фальсификации, которая подтверждает серьезность намерения подателя такого заявления.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал необходимость неукоснительного исполнения определения от 09.04.2024 об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарств, при этом не ставил под сомнение необходимость документального подтверждения расходов, указав на то, что отсутствие оригиналов чеков не препятствовало финансовому управляющему исполнить законное требование должника.
Представленные в материалы дела и приложенные к требованию должника копии чеков, несмотря на их нечеткость в определенных местах, читаемы и позволяли определить как товар, так и его стоимость, на двух из чеков различимы реквизиты, необходимые для их проверки на сайте Федеральной налоговой службы. Учитывая эти обстоятельства и установленный судом факт нуждаемости в ежемесячном приобретении лекарственных препаратов, финансовый управляющий мог разумно полагать, что лекарственные расходы действительно понесены.
Кроме того, из определения суда первой инстанции следует и финансовым управляющим не оспаривается, что должник передал ответчику оригиналы чеков в заседании для рассмотрения вопроса об оплате.
Отсутствие ответов на запросы финансового управляющего, в том числе обоснования непредставления оригиналов чеков ранее, не указывает на недобросовестность должника, который правомерно полагался на достаточность подтверждения расходов копиями чеков. Как обоснованно отметил апелляционный суд, на какие-либо дефекты, в том числе нечитаемость, при направлении запросов управляющий не указывал и в письменной форме впервые заявил об этом в возражениях против заявления.
Ввиду изложенного является правомерным вывод апелляционного суда о том, что непредставление оригиналов кассовых чеков не препятствовало исполнению финансовым управляющим определения от 09.04.2024.
Действительно, не исключена ситуация злоупотребления со стороны должника и представления им недостоверных копий документов, однако наличие подобного риска не означает, что на этапе подтверждения несения расходов, нуждаемость в которых подтверждена судебным актом, к должнику следует предъявлять требование о представлении исключительно оригиналов платежных документов.
Напротив, финансовому управляющему следует исходить из добросовестности должника и не подвергать сомнению факт его нуждаемости в спорных денежных средствах, в отсутствие явных признаков обратного, подобный подход будет соответствовать принципам добросовестности и разумности и позволит достичь баланс между интересами кредиторов и должника (пункт 39 постановления Пленума № 45).
Также необходимо учитывать, что по смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исключенные из конкурсной массы денежные средства имеют цель обеспечить должнику необходимый для его нормального существования уровень жизни.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что бездействие финансового управляющего Калачева А.И. неправомерно и нарушает права должника на удовлетворение его жизненно необходимых потребностей.
Частичное осуществление оплаты расходов после вынесения судом первой инстанции определения не опровергает факт бездействия, приведшего к подаче настоящей жалобы.
Оставляя без рассмотрения заявление должника в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что соответствующее требование не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. Вывод суда в данной части подателем кассационной жалобы не оспаривается.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А13-258/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Фомина Андрея Витальевича - Калачева Алексея Игоревича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: