Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А56-57562/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А., пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трояну Сергею Викторовичу о взыскании 102 071 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.11.2015 по 17.06.2021 и 34 038 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 06.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 26.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, с Трояна С.В. в пользу комитета взыскано 102 071 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 28 316 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 06.06.2023, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.
Постановлением апелляционного суда от 10.01.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497). Податель жалобы считает, что Троян С.В, не доказал наличие обстоятельств, которые послужили основанием для установления моратория.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Трояну С.В. на праве собственности принадлежит: 30/3230 доли в праве на помещение площадью 3 236,2 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022120:3018, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 424, лит. В, пом. 1-Н, дата регистрации права 17.07.2020; помещение площадью 109,0 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022120:3060, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д.424, лит. В, пом. 137-Н, дата регистрации права 17.07.2020; помещение площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022120:3024, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д.424, лит. В, пом. 104-Н, дата регистрации права 26.12.2014.
Между комитетом и Трояном С.В. заключено соглашение от 25.12.2021 № 22/ЗД-04469.19 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.12.2021 №22/ЗД-04469, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 5 777 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022120:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 424, лит. А, совместно с другими собственниками (владельцами) помещений в здании, расположенном на предоставляемом земельном участке.
КИО направил предпринимателю претензию от 06.06.2023 № ПР-21989/23-0-0, в которой потребовал уплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком.
Ссылаясь на то, что Троян С.В. используя земельный участок в спорный период в отсутствие договорных отношений, сберег за счет собственника участка денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, применили положения постановления Правительства РФ № 497 и частично удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.
Суды обеих инстанций правильно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к обоснованному выводу о том, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) и с 01.10.2022.
Вопреки доводам подателя жалобы правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
В связи с тем, что доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ № 497, не представлены, равно как не представлены доказательства, подтверждающие, что общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признали обоснованными требования комитета в части взыскания задолженности и пеней с учетом периода действия моратория.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А56-57562/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: