Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полифер» Бединой Е.В. (доверенность от 01.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» Катихиной А.О. (доверенность от 20.03.2025),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полифер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-107261/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Полифер», адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 5 (А), ИНН 7810280084, ОГРН 1037821028398 (далее - ООО «Полифер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг», адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, пр-т Тореза, дом 102, корпус 4, литера А, пом. 1Н, 171, ИНН 7814374135, ОГРН 1077847398628 (далее - ООО «Мартина-Кейсинг»), о взыскании 10 679 840 руб. 77 коп. задолженности по договору от 03.07.2018 № 03072018-МК, 9 312 820 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.09.2018 по 11.02.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательтсва.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, с ООО «Мартина-Кейсинг» в пользу ООО «Полифер» взыскано 10 679 840 руб. 77 коп. задолженности, 4 880 687 руб. 23 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-107261/2020 оставлены без изменения.
ООО «Мартина-Кейсинг» 05.05.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 заявление ООО «Мартина-кейсинг» о пересмотре решения суда от 04.03.2021 по делу № А56-107261/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции определение суда от 19.08.2024 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025, ООО «Полифер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2025, оставить в силе определение суда от 19.08.2024.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает что приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 1-8/2024 не вступил в законную силу.
В судебном заседании ООО «Полифер» поддержал доводы кассационной жалобы, а ООО «Мартина-кейсинг» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Законность обжалуемого акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ООО «Мартина-Кейсинг» указало, что после вынесения приговора Дзержинским районным судом стало известно, что ООО «Полифер» по настоящему делу ввело суд в заблуждение, так как 21.07.2020 потерпевший ООО «Полифер» в лице Бревдо Л.Б. направил заявление о признании его гражданским истцом на сумму ущерба в размере 10 679 840 руб. Данное заявление постановлением от 21.07.2020 удовлетворено, гражданский иск принят к производству в рамках уголовного дела. В гражданском иске ООО «Полифер» в лице Бревдо Л.Б. указывает номера платежных поручений, которыми перечислены денежные средства: от 04.07.2018 № 574, от 05.07.2018 № 581, от 09.07.2018 № 590, от 10.07.2018 № 593, от 11.07.2018 № 597, от 12.07.2018 № 604, от 16.07.2018 № 608, от 18.07.2018 № 612, от 19.07.2018 № 615, от 20.07.2018 № 618, от 23.07.2018 № 619, от 24.07.2018 № 630, от 26.07.2018 № 631, на общую сумму 10 679 840 руб. 77 коп. В соответствии с вынесенным приговором требования гражданского истца удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался тем, что приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 1-8/2024 не вступил в законную силу.
Отменяя определение суда от 19.08.2024 и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация об обжаловании приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 1-8/2024.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).
В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-4014).
Пунктом 5 Постановления № 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 6 Постановления № 52 предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Руководствуясь процессуальными нормами и разъяснениями, уточняющими критерии отнесения обстоятельств к числу вновь открывшихся, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сторонами не представлены документы, свидетельствующие о вступлении в силу приговора уголовного суда по делу № 1-8/2024, и указанный вопрос подлежит установлению судом первой инстанции.
При вступлении в силу приговора Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 1-8/2024 обстоятельства, нашедшие в нем отражение, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения дела, будь они известны участникам дела и суду.
В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-107261/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полифер» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: