Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А66-6254/2024, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (в настоящее время после смены наименования акционерное общество «Московский областной банк»), адрес: 107023, Москва, Большая Семеновская улица, дом 32, строение 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», адрес: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 13, помещение 9, ОГРН 1026900538829, ИНН 6905060624 (далее - АО «ПИ «Тверьжилкоммунпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Регион Строй», адрес: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 13, помещение 51, ОГРН 1076952010970, ИНН 6950058070 (далее - ООО «Альфа Регион Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 13, офис 12, ОГРН 1026900593158, ИНН 6905023171 (далее - ООО «Меркурий»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие», адрес: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 13, офис 1, ОГРН 1076952020155, ИНН 6950065085 (далее - ООО «УК «Развитие»), о взыскании солидарно 11 622 527 руб. 82 коп. пеней, из которых 6 229 058 руб. 34 коп. - пени по кредитному договору от 11.06.2019 № 61010074.052019КЛ (далее - Договор-1), 4 432 918 руб. 71 коп. - по кредитному договору от 24.07.2019 № 61010099.052019КЛ (далее - Договор-2), 960 550 руб. 77 коп. - по кредитному договору от 01.11.2021 № 61010092.102021КЛ (далее - Договор-3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект», адрес: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 13, помещение 1, ОГРН 1186952004997, ИНН 6950218006 (далее - ООО «ПИ «ТЖК-Проект»), Синхаджок Руслан Славикович и Синхаджок Наталья Ильинична.
Суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве соответчика ООО «ПИ «ТЖК-Проект», исключив указанное лицо из числа третьих лиц.
Решением суда от 11.10.2024 с ООО «ПИ «ТЖК-Проект», АО «ПИ «Тверьжилкоммунпроект», ООО «Альфа Регион Строй», ООО «Меркурий», ООО «УК «Развитие» в пользу Банка взыскано солидарно 2 964 004 руб. 13 коп. пеней, из которых 1 245 811 руб. 68 коп. - пени по Договору-1, 886 590 руб. 11 коп. по Договору-2 и 831 602 руб. 34 коп. - по Договору-3, а также 81 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение от 11.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения к начисленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО «ПИ «ТЖК-Проект» (заемщиком) заключены три кредитных договора, а именно: Договор-1 с лимитом выдачи 25 760 000 руб. и сроком возврата кредита 11.06.2026, Договор-2 с лимитом выдачи 13 500 000 руб. и сроком возврата кредита 24.07.2026, Договор-3 с лимитом выдачи 10 000 000 руб. и сроком возврата кредита 01.11.2028 (далее - Кредитные договоры).
В соответствии с пунктом 1.2 Кредитных договоров заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно их условиям.
По условиям пунктов 7.1, 7.2 Договора-1 и Договора-2 за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до даты фактического ее погашения (включительно); за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.
На основании пунктов 7.1, 7.2 Договора-3 за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставки по Договору-3 на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, при этом расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до даты фактического ее погашения (включительно); за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.1 Кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей ООО «ПИ «ТЖК-Проект» (должником) Банку (кредитору) было предоставлено поручительство путем заключения соответствующих договоров с АО «ПИ «Тверьжилкоммунпроект», ООО «Альфа Регион Строй», ООО «Меркурий», ООО «УК «Развитие», Сихаджоком Р.С., Сихаджок Н.И. (далее - Договоры поручительства).
Как предусмотрено пунктом 1.3 Договоров поручительства, в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по основному договору в сроки и в порядке, установленные в основном договоре, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, обеспеченных поручительством по этим договорам, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от должника и поручителя как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством по данным договорам, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договоров поручительства, если иной срок не установлен в требовании кредитора, поручитель обязан исполнить обязательство по погашению долга по данному договору на следующий день после предъявления кредитором требования поручителю.
Банк свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет ООО «ПИ «ТЖК-Проект» исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету.
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по Кредитным договорам надлежаще не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Неудовлетворение требований Банка послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «ПИ «ТЖК-Проект» требования оспорило, заявило ходатайство о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В статье 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что ООО «ПИ «ТЖК-Проект» нарушило предусмотренные Кредитными договорами сроки возврата сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об обоснованности иска, однако по заявлению ООО «ПИ «ТЖК-Проект» применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки с 11 622 527 руб. 82 коп. (6 229 058 руб. 34 коп. по Договору-1, 4 432 918 руб. 71 коп. по Договору-2 и 960 550 руб. 77 коп. по Договору-3) до 2 964 004 руб. 13 коп. (1 245 811 руб. 68 коп. по Договору-1, 886 590 руб. 11 коп. по Договору-2 и 831 602 руб. 34 коп. по Договору-3) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.
Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности/ несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом совокупности представленных доказательств суды на законном основании удовлетворили иск частично, применив к начисленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ.
При этом пени взысканы судами за период, не охватывающий период действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А66-6254/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: