Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Воровского, дом 18а, этаж 3, помещение 306, ОГРН 5167746407054, ИНН 9705082619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH, юридическому лицу по праву Федеративной Республики Германии; ранее ЮниКредит Банк АГ (UniCredit Bank AG), адрес: 81925, Федеративная Республика Германия, Мюнхен, Арабеллаштрассе 12 (Arabellastrasse 12, 81295, Munich, Germany), № HRB (торговый реестр) 42148, о взыскании 443 767 755 евро 29 евроцентов задолженности по банковским гарантиям от 03.08.2021 № 31134020348432, 31134020350491, 31134020350543, от 04.08.2021 № 31134020348450, 31134020348502, 31134020348566 и от 23.09.2021 № 31134020355799 (далее - Гарантии), а также 4 467 730 евро 54 евроцентов неустойки по состоянию на 03.08.2023 с ее дальнейшим начислением на сумму задолженности по ставке 1,5% годовых по дату фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать солидарно с компании ЮниКредит Банк ГмбХ и АО «Юникредит Банк» 462 670 565 евро 86 евроцентов, в том числе 453 128 873 евро 14 евроцентов задолженности по Гарантиям и 9 541 692 евро 72 евроцентов неустойки по состоянию на 03.05.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности по ставке 1,5% годовых за период с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЮниКредит Банк», также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
- Линде ГмбХ (Linde GmbH, юридическое лицо по праву Федеративной Республики Германии), адрес: 82049, Федеративная Республика Германия, Пулах-им-Изарталь, Др.-Карл-фон-Линде-штр., 6-14 (Dr.-Carl-von-Linde-Str. 6-14, 82049, Pullach i. Isartal, Germany) , № HRВ (торговый реестр) 256407; и
- общество с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис», адрес: 121108, Москва, улица Ивана Франко, дом 8, этаж 15, помещение I, комната 6, ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, иск удовлетворен.
АО «ЮниКредит Банк» и компания ЮниКредит Банк ГмбХ подали кассационные жалобы на решение от 12.07.2024 и постановление от 13.03.2025.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2025 (оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2025), от 03.03.2025 и от 11.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайств АО «ЮниКредит Банк» и компании ЮниКредит Банк ГмбХ о приостановлении исполнения указанных судебных актов, поданных в суд округа до поступления в него кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 кассационные жалобы АО «ЮниКредит Банк» и компании ЮниКредит Банк ГмбХ приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.05.2025 на 14 час. 00 мин.
АО «ЮниКредит Банк» повторно обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 12.07.2024 и постановления от 13.03.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2025 исполнение решения от 12.07.2024 и постановления от 13.03.2025 в части взыскания денежных средств с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Общества приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» отказано.
От Общества 12.05.2025 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство об отмене приостановления исполнения указанных судебных актов.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, участвующие в деле, также вправе ходатайствовать об отмене приостановления исполнения судебного акта. Такое ходатайство рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, определенном частью 3 статьи 283 АПК РФ. Вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично, а после формирования такого состава суда - коллегиальным составом судей.
Заявленное ходатайство подлежит рассмотрению судьей единолично.
Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Положения упомянутой статьи не содержат перечня обстоятельств, при которых суд кассационной инстанции обязан приостановить исполнение обжалуемых судебных актов. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
Предусмотренный положениями статьи 283 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
В рассматриваемом случае определением суда округа от 25.04.2025 исполнение решения от 12.07.2024 и постановления от 13.03.2025 по настоящему делу было приостановлено в свете доводов и доказательств, представленных АО «ЮниКредит Банк» и свидетельствующих о том, что такое приостановление должно способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в данном деле.
В свою очередь Общество, мотивируя свое ходатайство об отмене произведенного приостановления исполнения, аргументированно указывает на отсутствие у него реальных признаков неплатежеспособности и, соответственно, рисков затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.
Проанализировав доводы как Общества, так и АО «ЮниКредит Банк», а равно представленные документы, суд округа полагает необходимым отменить произведенное определением от 25.04.2025 приостановление исполнения решения от 12.07.2024 и постановления от 13.03.2025 по настоящему делу как не обеспечивающее - с учетом всех обстоятельств дела - баланс интересов сторон. |
Разработка сайта: