Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,
при участии от Горева А.А. и его представителя Белковой И.А. (доверенность от 07.03.2025),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горева Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-112095/2019/сд.5, у с т а н о в и л: Пономарев Александр Валериевич 18.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Константинова Евгения Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.12.2019 заявление Пономарева А.В. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 28.02.2020 заявление Пономарева А.В. признано обоснованным, в отношении Константинова Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.
Решением от 10.08.2020 Константинов Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.
Определением от 22.03.2022 арбитражный управляющий Мозолин А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 30.05.2022 финансовым управляющим утверждена Юнусова Карина Разыйховна.
В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего Юнусовой К.Р. 27.01.2024 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2023, заключенного между Константиновым Е.Ю. и Горевым Александром Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля МАН TGS 35.400 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN WMA37SZZ9DM606341 либо его реальной рыночной стоимости.
Определением от 23.10.2024 заявление финансового управляющего Юнусовой К.Р. удовлетворено в полном объеме, оспариваемая сделка признана недействительной. Суд обязал Горева А.А. возвратить в конкурсную массу Константинова Е.Ю. спорное имущество.
Определением от 27.03.2025 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Горева А.А.
В кассационной жалобе Горев А.А., ссылаясь на неверное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.03.2025 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, почтовую корреспонденцию он не получал по причине нахождения на амбулаторном лечении.
В судебном заседании Горев А.А. поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Апелляционный суд обоснованно заключил, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 23.10.2024 истек 25.11.2024.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой на определение от 23.10.2024 Горев А.А. обратился 07.03.2025, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается подателем жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Вопреки доводам подателя жалобы об обратном ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 23.10.2024 рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку причина пропуска не признана уважительной.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Горев А.А. в качестве уважительных причин указывал на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а также не получал копий судебных актов. Из указанных в заявлении доводов следует, что Горев А.А. не имел возможности явиться для получения письма суда о предстоящем судебном заседании, поскольку в период с 15.04.2024 по 27.04.2024 находился на лечении по поводу артериальной гипертензии, гипертонического кризиса, а в период с 20.08.2024 по 31.08.2024 - по поводу кишечной токсикоинфекции. В подтверждение указанных обстоятельств Горев А.А. представил выписку из истории болезни от 04.03.2025.
Не признавая обозначенные причины пропуска срока уважительными и отказывая в удовлетворении заявленного Горевым А.А. ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.
Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Горева А.А. о начавшемся судебном процессе.
Апелляционный суд выяснил, что почтовые отправления с копиями определений суда от 05.04.2024 о назначении и от 21.08.2024 об отложении судебного заседания были направлены по адресу ответчика, сведения о котором представлены по запросу суда первой инстанции Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данный адрес совпадает с адресными данными ответчика, зафиксированными в апелляционной и кассационной жалобах, а также в доверенности от 07.03.2025.
В данном случае Горев А.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. Согласно отчету органа почтовой связи об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19085486338944 и 19085486467033, сформированным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Изложенные в жалобе Горева А.А. ссылки на нахождение на амбулаторном лечении правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные обстоятельства не являлись препятствием для получения корреспонденции ответчиком либо иным лицом по доверенности и не расценены судом апелляционной инстанции в качестве причин, не зависящих от заявителя, и, соответственно, не признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.
Поскольку Горев А.А. не представил доказательств наличия у него препятствий для подачи апелляционной жалобы, связанных с независящими от него объективными обстоятельствами, в силу которых он действительно был лишен возможности своевременно ее подготовить и подать, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие правовых оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Определение апелляционного суда от 27.03.2025 соответствует нормам процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-112095/2019/сд.5 оставить без изменения, кассационную жалобу Горева Александра Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: