Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССНАБ» Опарина К.В. (доверенность от 25.08.2023),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССНАБ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А05-8617/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИССНАБ», адрес: 163016, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, стр. 24, ОГРН 1052901037221, ИНН 2901135173 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй», адрес: 443031, г. Самара, Демократическая ул., зд. 63а, ОГРН 1176313013513, ИНН 6312169878 (далее - ответчик), обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств гарантийный ремонт специализированного автомобиля - самосвала HOWO T5G, 2021 года выпуска, VIN LZZ1DXVD4MW809226, государственный регистрационный номер О960НР29 (далее - самосвал), путем замены блока двигателя, поршневой группы, головки блока цилиндров, турбокомпрессора, всех воздушных фильтров, включая фильтры-абсорберы масляной ванны с полноценной очисткой системы подачи воздуха и взыскании с ответчика 150 000 руб. убытков, а в случае неисполнения решения суда в части выполнения гарантийного ремонта в установленный срок, - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО «Балтийский лизинг»).
Определением суда от 18.12.2023 производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы по определению объема, причин и характера возникших неисправностей спорного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее - ООО «Аварийные комиссары»).
В связи с поступившим заключением ООО «Аварийные комиссары» от 04.03.2024 № 158/12/23 производство по делу возобновлено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 641 204,76 руб. стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и 9 048 933,38 руб. упущенной выгоды за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года. При этом истец заявил отказ от требования о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт спорного транспортного средства и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта самосвала суд определением от 20.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу для определения объема и стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, проведение которой поручил эксперту ООО «Аварийные комиссары» Осину Дмитрию Сергеевичу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В связи с поступившим заключением эксперта от 31.07.2024 № 228/24 производство по делу возобновлено.
Истец с учетом результатов экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 463 900 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 9 048 915,41 руб. упущенной выгоды за период с 27.06.2022 по 09.10.2023.
Решением суда от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, принят отказ истца от требований о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт и о взыскании судебной неустойки; производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 231 950 руб. в возмещение ущерба, а также 2196 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части иск и заявление о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении неисправностей двигателя самосвала, настаивая, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, в связи с чем именно на него должна быть возложена в полном объеме ответственность за негативные последствия, обусловленные передачей автомобиля в технически неисправном состоянии. Также истец указывает, что неисправность самосвала привела к невозможности его использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем возникли убытки в виде упущенной выгоды, расчет которых осуществлен на основании протоколов согласования тарифов на услуги по перевозке от 10.06.2022, от 01.07.2022, являющихся Приложением № 1 к договору на перевозку грузов от 03.11.2021 № 0311/2021.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ответчик (поставщик) и истец (лизингополучатель) 11.02.2022 заключили договор поставки № 32/22-АРХ-К (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю право собственности на самосвал HOWO T5G производства 2021 года (далее - товар, самосвал), а покупатель - уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 данного договора.
Цена товара - 7 512 500 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС); сумма НДС - 1 502 500 руб. Стоимость товара с учетом НДС - 9 015 000 руб.
Согласно пункту 1.2 Договора товар предназначен для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 11.02.2022 № 32/22-АРХ.
В силу пункта 7.1 Договора качество товара должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя.
Пунктом 7.2 Договора установлено, что гарантия на товар представляется заводом-изготовителем и составляет 24 месяца либо 200 000 км пробега на двигатель серии МС11, в зависимости от того, что наступит ранее, 12 месяцев либо 100 000 км пробега с момента продажи на коробку переключения передач и мосты, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии регулярного прохождения регламентированного технического обслуживания на станции или силами выездной сервисной бригады продавца либо уполномоченной продавцом организации. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания товара в течение и по окончании гарантийного срока лизингополучатель осуществляет самостоятельно и за свой счет.
Согласно акту приема-передачи имущества от 18.02.2022 сторонами осуществлена приемка самосвала, наименование и комплектность которого соответствовала договорам поставки и лизинга. В пункте 3 данного акта зафиксировано, что в ходе осмотра самосвала нарушения требований к его качеству и комплектности не выявлены.
В процессе эксплуатации самосвала 26.06.2022 истцом выявлена неисправность: дым из выхлопной системы и подтеки на правой стороне двигателя в районе 5-6 цилиндров.
Для выявления неисправностей (дефектовки) самосвал помещен на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» и находился там в период с 27.06.2022 по 10.07.2022. В результате выявлены следы пыли в воздушных патрубках системы подачи воздуха, интеркулере, выявлена поломка турбины, а также сильный износ поршневой группы двигателя самосвала.
Для установления причины данных неисправностей истец 28.07.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем Макаровым Владимиром Евгеньевичем (экспертный центр «АвтоКонтроль») договор № 019-ЭЗ-2022 на проведение автотехнической экспертизы.
По результатам досудебной экспертизы подготовлен акт экспертного исследования от 05.11.2022 № 036-НАТЭ-2022 (далее - акт экспертного исследования), согласно которому причиной выявленных неисправностей двигателя и его систем является засорение воздушных фильтров, обусловленное отсутствием масла в масляной ванне, заливка которого, ввиду особенности конструктивного исполнения, предусмотрена перед вводом транспортного средства в эксплуатацию; характер неисправности - производственный.
Истец 10.01.2023 направил ответчику претензию № 18/01-23 с требованием в кратчайшие сроки устранить производственный дефект самосвала, установленный по результатам досудебной экспертизы.
В связи с отказом ответчика выполнить гарантийный ремонт двигателя, выраженным в письме от 31.03.2023 № 226, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в целях установления причин неисправности самосвала суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 04.03.2024 № 158/12/23, выявленные неисправности двигателя возникли как ввиду производственных причин, так и вследствие ненадлежащей эксплуатации самосвала самим истцом.
В заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 31.07.2024 № 228/24 определено, что стоимость восстановительного ремонта самосвала составляет 463 900 руб.
С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз и на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 463 900 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и 9 048 915,41 руб. упущенной выгоды за период с 27.06.2022 по 09.10.2023
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив факт неисправности самосвала и наличие в равной степени вины истца и ответчика в ее возникновении, взыскал с ответчика в пользу истца 231 950 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 9 048 915,41 судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.
В данном случае судами установлено, что пунктом 7.2 Договора установлена гарантия на товар и составляет 24 месяца либо 200 000 км пробега на двигатель серии МС11, в зависимости от того, что наступит ранее, 12 месяцев либо 100 000 км пробега с момента продажи на коробку переключения передач и мосты, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии регулярного прохождения регламентированного технического обслуживания на станции или силами выездной сервисной бригады продавца либо уполномоченной продавцом организации. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания товара в течение и по окончании гарантийного срока лизингополучатель осуществляет самостоятельно и за свой счет.
При этом согласно пункту 7.3 Договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении планового технического обслуживания на станции продавца, либо уполномоченных продавцом станциях, либо при установке на товар расходных материалов комплектующих и агрегатов, приобретенных не у продавца, а также при несоблюдении лизингополучателем требований, содержащихся в сервисной книжке.
Согласно акту приема-передачи имущества от 18.02.2022 при поставке спорный товар (самосвал) принят истцом без каких-либо замечаний к его качеству и комплектности.
Истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику для устранения выявленных неисправностей товара.
В связи с возникшим между сторонами спором о причинах возникновения неисправностей, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» от 04.03.2024 № 158/12/23, выявленные неисправности самосвала возникли как ввиду производственных причин, так и вследствие ненадлежащей эксплуатации самосвала самим истцом.
Оценив экспертное заключение, суды сочли его ясным и полным, содержащим ответы на поставленные вопросы и не имеющим неточностей и противоречий, в связи с чем заключили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Несогласие истца с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.
Приняв во внимание изложенное, суды сочли, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в возникновении спорных неисправностей.
Доводы истца об отсутствии в его действиях вины в возникновении неисправности спорного транспортного средства опровергаются приведенными обстоятельствами.
По делу судом была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта неисправного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары» Осину Д.С.
Согласно заключению эксперта от 31.07.2024 № 228/24 и письменному дополнению от 29.08.2024 к нему стоимость восстановительного ремонта самосвала составляет 463 900 руб.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом установленной вины обеих сторон в возникновении спорной неисправности самосвала требования истца удовлетворены судами в размере 231 950 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 9 048 915,41 руб., возникшей в период с даты выявления неисправностей и до окончания ремонта самосвала. Указанная сумма определена истцом как доход, который мог быть получен при использовании самосвала на постоянной основе для осуществления перевозок.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).
Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились единственным препятствием невозможности извлечения истцом дохода, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Суды исходили из того, что помимо спорного самосвала у истца имеется еще порядка 20 транспортных средств, включая три аналогичных спорному самосвала.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А05_8617/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССНАБ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: