Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Салтыковой С.С.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузовой С.С. (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Элегант» Урясина Д.А. и Медведева Д.В. (доверенность от 15.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-17466/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25А, литера Б, пом. 14, ОГРН 1037843101658, ИНН 7825396388 (далее - общество), о взыскании 1 798 368 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 10.08.2023 № 10-А 181959, а также 100 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, а кроме того, о расторжении договора аренды от 10.08.2023 № 10-А 181959.
Решением суда от 10.10.2024 с общества в пользу комитета взыскано 1 000 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор от 10.08.2023 №10-А 181959 расторгнут. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2024 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; считает, что материалы дела доказывают обоснованность заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии возможности идентифицировать спорное помещение по имеющимся в материалах дела фотографиям, является ошибочным, в суде первой инстанции ответчик признал, что объект на фотографиях является объектом аренды.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 10.08.2023 № 10-А181959 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 104 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001131:4276, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская улица, д. 3, литера А.
Настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).
Арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц (пункт 2.2.12 договора).
В случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных абзацами 2 и 4 пунктов 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
В претензии от 14.11.2023 № ПР-44006/23-0-0 комитет потребовал от общества уплатить 1 798 368 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.12 договора, указав на то, что в результате обследования объекта 08.11.2023 установлено, что пользователем объекта является индивидуальный предприниматель Антонов Константин Сергеевич.
Ссылаясь на нарушения обществом условий договора, а также на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил на основании заявления ответчика статью 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить штраф до 1 000 000 руб., а также удовлетворил требование о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным нарушение арендатором условий договора и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, и сделал соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы.
В подтверждение заявленных требований комитет в качестве доказательств представил акт обследования от 08.11.2023, фотографии, чек от 31.10.2024 и Правила для посетителей, утвержденные индивидуальным предпринимателем Антоновым К.С. 27.08.2021.
Возражая против завяленных требований, ответчик представил в дело кассовые чеки, согласно которым в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность осуществляет общество, фототаблицу помещения, которая отображает осуществление обществом предпринимательской деятельности в арендуемом помещении и фактическое нахождение в арендуемом помещение имущества общества, выписку из ЕГРН в отношении указанного помещения, из которой следует, что объект не обременен правами иных лиц, за исключением заключенного между комитетом и обществом договора аренды помещения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт использования арендуемого обществом помещения индивидуальным предпринимателем Антоновым К.С. и факт нахождения в помещении имущества предпринимателя в спорный период не доказаны. Учитывая дату составления акта обследования, дату, указанную на чеке, на который ссылается комитет, и дату утверждения предпринимателем Правил апелляционный суд обоснованно посчитал, что невозможно сделать вывод о том, что в спорный период деятельность в арендуемом помещении осуществляло не общество, а предприниматель. Суд апелляционной инстанции истолковал по правилам статьи 431 ГК РФ условие договора, изложенное в пункте 2.2.12, на который ссылается истец в обоснование требований, и обоснованно счёл недоказанным нарушение арендатором его положений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения арендатором условий договора, согласованных сторонами в пункте 2.2.12, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды апелляционной инстанции обоснованно счёл, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки и применения меры ответственности в виде расторжения договора.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-17466/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: