Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебрякова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-12202/2021,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Астер» в отношении ООО «Инвестстройзаказчик», адрес: 162609, Вологодская обл., Г.О. г. Череповец, Октябрьский пр., д. 51, пом. 9Н, ОГРН 1063528000480, ИНН 3528106410, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 12.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.
Конкурсный управляющий 05.04.2023 обратилась с заявлением о привлечении в солидарном порядке Серебрякова Анатолия Васильевича (наследника Голубевой Людмилы Ивановны) и Никитиной Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 442 909 051 руб. 37 коп. в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.
Впоследствии 12.07.2023 заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнено указанием на неисполнение Голубевой Л.И. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 заявление о привлечении Серебрякова А.В. к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, наличие оснований для привлечения наследника Голубевой Л.И. - Серебрякова А.В. к субсидиарной ответственности признано доказанным; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе Серебряков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.08.2024 и постановление от 30.01.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы:
- конкурсный управляющий не доказал наличие неправомерных действий (бездействия) Голубевой Л.И., которые явились необходимой причиной банкротства должника. Вывод судов об убыточности договора подряда от 28.02.2014 № 03/02-14, заключенного должником с ООО «Горстройзаказчик», положенный в основание удовлетворения заявления, не подтвержден материалами дела и прямо противоречит обстоятельствам, установленным определениями суда от 25.07.2023 и 08.08.2023;
- ответчик в деятельности должника не участвовал, 11.02.2024 пережил инсульт с частичной потерей памяти и когнитивными нарушениями сознания, в силу чего не располагает доказательствами, которые могла бы представить наследодатель, и не имеет возможности пояснить причины управленческих решений Голубевой Л.И.;
- направление Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области в суд заявления от 23.01.2024 о намерении приобрести права застройщика в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве на земельный участок с объектом незавершенного строительства, оцененные в отчете конкурсного управляющего на 593 900 000 руб., в то время как размер требований кредиторов составил 453 490 918 руб. 20 коп., исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
В отзыве конкурсный управляющий Мельникова Ю.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До начала заседания в Арбитражном суде Северо-Западного округа от Серебрякова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы, доводы которой он поддержал, в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Голубева Л.И. с 11.01.2006 являлась директором, а с 18.09.2009 единственным участником должника.
Для целей возведения жилого комплекса «Кристалл» (жилой многоквартирный дом - 132 квартиры) в 23 мкр. г. Череповца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203014:6197, должник (заказчик) в лице генерального директора Голубевой Л.И. и ООО «Горстройзаказчик» (генподрядчик) в лице исполнительного директора Никитиной О.В. заключили договор подряда от 28.02.2014 № 03/02-14, стоимость работ по которому была согласована приблизительно в размере 624 000 000 руб. и подлежала определению окончательно по факту выполнения работ.
Все квартиры в планируемом доме проданы, оплата произведена дольщиками в пользу должника на общую сумму 450 548 600 руб.
Срок окончания работ по договору подряда был установлен ориентировочно до 31.12.2019, дополнительным соглашением от 30.12.2019 продлевался до 31.12.2020, однако объект так и не был достроен.
Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 30.11.2021 к участию в деле привлечен Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Вологодской области, а решением суда от 12.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом).
Голубева Л.И. скончалась 09.11.2021, о чем 11.11.2021 выдано свидетельство о смерти, после чего в права наследства вступил ее супруг Серебряков А.В. на основании девяти свидетельств о праве на наследство от 09.02.2023, 05.10.2022, 19.09.2022, 24.06.2022, 08.06.2022, 01.06.2022, 01.06.2022, 16.05.2022 и 16.05.2022.
Полагая, что невозможность полного погашения требований в деле о банкротстве должника вызвана действиями (бездействием) контролировавших должника лиц, включая Голубеву Л.И., наследником которой является Серебряков А.В., конкурсный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением, которое в последующем было уточнено указанием на неисполнение директором и единственным участником должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.
Удовлетворяя заявление к Серебрякову А.В. как правопреемнику Голубевой Л.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности неправомерных действий контролировавшего должника лица, которые привели к его банкротству; факт неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника признали недоказанным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, в частности, он дополнен главой III.2.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
При решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суду необходимо учитывать, в какой период имели место обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
В случае, если такие основания, например, дача должнику обязательных к исполнению указаний или одобрение сделки должника, возникли после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017, то материально-правовые положения Закона о банкротстве, регулирующие субсидиарную ответственность, следует применять в редакции Закона № 266-ФЗ. Если же приведенные обстоятельства имели место ранее этого дня, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.
При этом на процессуальные нормы Закона о банкротстве правило о действии закона во времени не распространяется и порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определяется исходя из норм Закона о банкротстве, действующих на дату подачи такого заявления.
Требование предъявлено конкурсным управляющим 05.04.2023.
Обстоятельства, на которых оно основано, имели место с 2014 по 2020 годы, в частности договор подряда заключен 28.02.2014, то есть до внесения в Закон о банкротстве соответствующих изменений.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в юридически значимый период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
Аналогичным является содержание подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителя посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в применимой редакции.
Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица и требует установления состава гражданско-правовой ответственности, бремя доказывания которого в силу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложено на заявителя.
Данный институт представляет исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица, что отражено в пункте 1 постановления Пленума № 53, а потому выступает исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Следует также учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ директор юридического лица несет ответственность за убытки, причиненные последнему по его вине, если будет доказано, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей директор действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Случаи привлечения директора к ответственности требуют установления выхода его действий (бездействия) за пределы обычного предпринимательского риска, что следует из разъяснений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), согласно которому даже негативные последствия, наступившие для юридического лица в период деятельности директора сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности или неразумности, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания недобросовестности или неразумности поведения директора лежит на заявителе, и, как отражено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 62, в случае представления доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своего поведения, указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что действуя добросовестно и разумно, директор обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Презумпции в отношении того, когда действия (бездействие) директора признаются недобросовестными или неразумными раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.
Например, неразумным считается принятие директором решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо не принятие действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, либо совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.
Приведенные разъяснения характеризуют поведение, обычно ожидаемого от директора: он обязан прикладывать максимальные усилия при управлении делами конкретного юридического лица для достижения целей его деятельности.
Системное толкование положений статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 53.1 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций позволяют сделать вывод о том, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности директора должника зависит от наличия причинно-следственной связи между его недобросовестным и (или) неразумным поведением, доказать (обосновать) которые обязан заявитель, и невозможностью полного погашения требований кредиторов юридического лица. После выполнения заявителем первичного бремени доказывания причинно-следственная связь предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, Голубева Л.И. являлась руководителем и единственным участником, то есть контролировавшим должника лицом, 09.11.2021 она скончалась.
В настоящее время к субсидиарной ответственности привлекается наследник Серебряков А.В.
В арбитражной судебной практике сформулирована правовая позиция, что обязательство, возникшее ввиду привлечения наследодателя к субсидиарной ответственности, должно быть подчинено тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота, не может быть признано неразрывно связанным в личностью наследодателя, ввиду чего такой долг входит в наследственную массу умершего лица. Равным образом на наследника переходит и риск его востребования.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, где, помимо изложенного, отмечена необходимость учета, что наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить последний, следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств.
Отсюда следует, что общая модель распределения бремени доказывания между заявителем и директором, отраженная в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 62, не применяется.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость постройки по договору с ООО «Горстройзаказчик» более чем на треть превышает вырученные с продажи всех квартир денежные средства, то есть либо должник продавал квартиры себе в убыток, либо цена застройки была необоснованно завышена. При этом об убыточности сделки, по мнению управляющего, могло и должно было быть известно ООО «Горстройзаказчик», поскольку оно аффилировано с должником через Голубеву Л.И., что подтверждено определением суда от 14.12.2023 по делу № А13-665/2021 о банкротстве ООО «Горстройзаказчик», где установлена его подконтрольность Голубевой Л.И. Заинтересованность указанных лиц также установлена вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2023 по настоящему делу.
Возражая против заявления, Серебряков А.В. указывал на то, что не участвовал в деятельности должника, 11.02.2024 пережил инсульт с частичной потерей памяти и когнитивными нарушениями сознания, в силу объективных обстоятельств не располагал доказательствами, которые мог бы представить наследодатель Голубева Л.И., не имел возможности пояснить причины ее управленческих решений.
Затруднительность для ответчика представить пояснения относительно управленческих решений Голубевой Л.И. не отменяет необходимость для суда оценить такие решения на предмет соответствия поведения лица, их принимавшего, требованиям разумности и добросовестности.
Требования добросовестности и разумности поведения директора в настоящем случае предполагали направление полученных от дольщиков денежных средств на цель строительства, выбор надежных контрагентов (подрядчиков), способных в установленный срок завершить возведение жилого объекта с тем, чтобы не были нарушены права дольщиков как конечных потребителей. При согласовании стоимости работ следовало оценить фактическую возможность оплатить работы и, соответственно, достигнуть цели деятельности юридического лица.
Как указано выше и установлено судами, должник и ООО «Горстройзаказчик» заключили договор подряда от 28.02.2014 № 03/02-14 на строительство жилого комплекса «Кристалл», стоимость которого приблизительно составляла 624 000 000 руб.
Материалами дела подтверждается перечисление должником генподрядчику денежных средств на протяжении всего строительства.
В то же время в установленные сторонами сроки строительство не окончено, указанный объект не достроен и не сдан; денежные средства на завершение его строительства и передачу квартир дольщикам у должника отсутствовали.
Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2023 по делу № А13-665/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстройзаказчик» подтверждены обстоятельства заключения и исполнения названного договора в условиях аффилированности сторон, поскольку в период с 2017 по 2021 годы Голубева Л.И. являлась руководителем и единственным участником как должника, так и ООО «Горстройзаказчик».
Согласно проектной декларации стоимость постройки дома составляла 673 697 050 руб., договорная цена - 624 000 000 руб., общая стоимость проданных должником квартир в жилом комплексе «Кристалл» - 450 548 600 руб.
В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 442 403 938 руб. 20 коп., которые до настоящего времени не погашены.
Данные обстоятельства позволили прийти судам к выводу о том, что стоимость постройки жилого комплекса более чем на треть превысила вырученные должником от продажи квартир денежные средства, что в итоге привело к прекращению расчетов с кредиторами и банкротству должника.
Действия (бездействие) Голубевой Л.И., связанные с невозможностью исполнения договора подряда, возникновением у должника признаков неплатежеспособности, наращиванием кредиторской задолженности, не могут быть признаны добросовестными и разумными в сложившихся обстоятельствах, что предопределяет возможность привлечения правопреемника указанного лица к субсидиарной ответственности.
Ссылка Серебрякова А.В. на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Никитиной О.В., подлежит отклонению.
Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2023 по настоящему делу отказано в привлечении Никитиной О.В. к субсидиарной ответственности по причине недоказанности ее статуса как контролирующего должника лица. Применительно к договору подряда суд указал, что он подписан со стороны должника Голубевой Л.И., со стороны контрагента - Никитиной О.В., то есть последняя не являлась лицом, заключившим договор от имени должника.
Таким образом, в определении суда от 25.07.2023 исследовался вопрос о причастности Никитиной О.В. к управлению деятельностью должника, какой-либо правовой оценки договору подряда и действиям (бездействию) Голубевой Л.И. суд не давал.
Подтверждение наличия задолженности перед ООО «Горстройзаказчик» определением суда от 08.08.2023 по настоящему делу, которым требование данного лица включено в реестр, не опровергает наличие оснований для субсидиарной ответственности, принимая во внимание разный предмет доказывания и подлежащие установлению фактические обстоятельства. Кроме того, при решении вопроса о включении требований ООО «Горстройзаказчик» в реестр доводы относительно размера согласованной стоимости не заявлялся, а потому не был предметом судебной оценки.
Как указывал конкурсный управляющий, на протяжении всего строительства должник перечислял ООО «Горстройзаказчик» денежные средства: инвестировал 254 404 837 руб., подписывал акты взаимозачета на сумму более 200 млн руб.
Определением суда от 08.08.2023 установлено, что задолженность перед ООО «Горстройзаказчик», включая долг по договору подряда, составила около 130 млн руб.
Строительство в установленный срок не завершено, из материалов дела не следует, что Голубева Л.И. предпринимала какие-либо действия по достройке дома и исполнению обязательств перед кредиторами.
Сведений о расходовании всей суммы, полученной в качестве оплаты от дольщиков, для целей строительства, суду не представлено.
Довод Серебрякова А.В. о том, что всю распорядительную финансово-хозяйственную деятельность должника вела Никитина О.В., опровергается определением суда от 25.07.2023.
Ошибочной является позиция подателя кассационной жалобы о том, направление Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области в суд заявления от 23.01.2024 о намерении приобрести права застройщика в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве на земельный участок с объектом незавершенного строительства, оцененные в отчете конкурсного управляющего на 593 900 000 руб., в то время как размер требований кредиторов составил 453 490 918 руб. 20 коп., исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку наличие иной возможности восстановить права кредиторов не является основанием для освобождения контролировавшего лица от собственной ответственности перед кредиторами.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что управленческая деятельность Голубевой Л.И. не соответствовала требованиям, которые обычно предъявляются к руководителю застройщика. Неразумная организация предпринимательской деятельности должника привела к нарушению прав как дольщиков, так и иных кредиторов, требования которых включены в реестр, то есть к невозможности полного удовлетворения соответствующих притязаний, что является основанием для субсидиарной ответственности.
Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обоснованно приостановлено судом.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-12202/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серебрякова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: