Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В. Константинова П.Ю.,
при участии Себровского Д.Н. от индивидуального предпринимателя Гонцова Александра Николаевича (доверенность от 29.11.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-115370/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Согласие», адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, Филимоновская ул., д. 174, оф. 301, ОГРН 1126193002352, ИНН 6161063965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гонцову Александру Николаевичу, ОГРНИП 320784700269844, ИНН 352201078226, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об истребовании имущества из незаконного владения, а именно: 8-ми блок-контейнеров (инвентарные номера: П-0104, П-0105, П-0108, П-0109, П-0112, П-0115, П-0116 П-0117); о взыскании в случае невозврата блок-контейнеров 1 516 800 руб. задолженности, в том числе стоимости блок-контейнеров в размере 880 000 руб. и 636 800 руб. стоимости аренды; о взыскании в случае возврата блок-контейнеров 636 800 руб. задолженности и 54 527,21 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Валерьевич, ОГРНИП 318619600166901, ИНН 614101928998.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Гонцова А.Н. в пользу Общества взыскано 880 000 руб. стоимости блок-контейнеров, 636 800 руб. арендной платы, 54 527,21 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда от 05.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гонцов А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы утверждает, что инвентарные номера блок-контейнеров в договоре аренды контейнера (бытовки) от 23.05.2022 № 116 не прописаны; в книге учета въезда и выезда автотранспорта с объекта в инвентарных номерах не указаны буквенные обозначения; книга учета въезда и выезда является недопустимым доказательством; суды надлежащим образом не исследовали переписку в WhatsApp, а также фотографии вывоза блок-контейнеров. Предприниматель указывает, что вывозил ему на праве собственности принадлежащие контейнеры; факт вывоза 8-ми блок-контейнеров, принадлежащих Обществу на правах аренды, считает недоказанным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем Гонцовым А.Н. (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены договоры аренды блок-контейнеров: от 24.03.2022 № БК-18.03, БК-21.03, от 27.04.2022 № БК-12.04, от 06.06.2022 № БК-04.06, от 07.07.2022 № БК-04.07, от 08.08.2022 № БК-04.08, от 26.08.2022 № БК-11.08, от 02.11.2022 № БК-03.11, от 19.12.2022 № БК-11.12.
В рамках дел № А56-82802/2023 и А56-82804/2023 Гонцов А.Н обратился в арбитражный суд с исками к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по вышеназванным договорам, а также неустоек.
Суды при рассмотрении дел № А56-82802/2023 и А56-82804/2023, установив факт неисполнения Обществом обязательств по уплате арендных платежей в связи с окончанием срока действия договоров, пришли к выводу о наличии у Общества задолженности по арендным платежам и, признав обоснованность начисления неустойки, удовлетворили иски.
В связи с обстоятельствами, установленными судебными актами по делам № А56-82802/2023 и А56-82804/2023, блок-контейнеры вывезены Гонцовым А.Н.
По утверждению Общества, по результатам служебной проверки, проведенной службой экономической безопасности Общества, посредством изучения фото- и видеоматериалов было установлено, что предприниматель Гонцов А.Н. незаконно вывез 8 блок-контейнеров, принадлежащих Дегтяреву С.В. (арендодателю), с которым у Общества (арендатора) заключен договор аренды контейнеров (бытовок) от 23.05.2022 № 116 (далее - Договор № 116).
Общество указало, что арендная плата по Договору № 116 за период их незаконного нахождения в пользовании Гонцова А.Н. по состоянию на 01.02.2024 составила 636 800 руб.
Кроме того, ввиду отсутствия сведений о местонахождении вывезенных Гонцовым А.Н. блок-контейнеров, принадлежащих Дегтяреву С.В., при расторжении Договора № 116 в соответствии с его условиями Общество будет вынуждено произвести их выкуп на сумму 880 000 руб.
В связи с вышеназванными обстоятельствами 16.10.2023 Гонцову А.Н. направлена досудебная претензия № 674.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском об истребовании 8-ми блок-контейнеров из незаконного владения, а также о взыскании в качестве убытков в случае невозврата блок-контейнеров их стоимости в размере 880 000 руб. и 636 800 руб. стоимости аренды, а в случае возврата блок-контейнеров - только 636 800 руб. стоимости аренды. Общество также заявило о взыскании в случае возврата блок-контейнеров 54 527,21 руб. процентов.
Суд первой инстанции, установив, что Гонцов А.Н. не представил доказательств возможности возврата спорных объектов, удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными требования о взыскании 880 000 руб. стоимости блок-контейнеров, 636 800 руб. арендной платы, 54 527,21 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней способами, а также иными, предусмотренными законом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при условии, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и находится в фактическом владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, указали, что вывоз блок-контейнеров, принадлежащих Дегтяреву С.В., подтверждается материалами дела, в частности книгой учета въезда и выезда автотранспорта с объекта, а также перепиской сторон.
Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в указанное время Гонцов А.Н. вывозил блок-контейнеры, принадлежащие ему на праве собственности.
Между тем судами не учтено следующее.
В акте приема-передачи от 23.05.2022 к Договору № 116 указаны инвентарные номера блок-контейнеров, а именно: Р-0101, Р-0102, Р-0103, Р-0104, Р-0105, Р-0106, P-0107, P-0108, P-0109, Р-0110, Р-0111, П-0101, П-0102, П-0103, П-0104, П-0105, П-0106, П-0107, П-0108, П-0109, П-ОПО, П-0111, П-0112, П-0113, П-0114, П-0115, П-0116, П-ОП7, П-0118, П-0119, П-0120, П-0121, П-0122, П-0123, П-0124.
Суды указали, что в книге учета въезда и выезда автотранспорта с объекта отражены дата и время незаконного вывоза, а также в колонке «примечание» указан инвентарный номер каждого блок - контейнера.
Однако статусу книги учета въезда и выезда автотранспорта судами оценка не дана, не указано лицо, вносившее соответствующие записи в книгу, его личность и должность, а также не проверены его полномочия на внесение сведений, указанных в книге.
Не установлено, какие конкретно фотоматериалы и переписка сторон положены судами в обоснование незаконного вывоза Гонцовым А.Н. блок - контейнеров, поименованных Обществом, принадлежащих Дегтяреву С.В. по Договору № 116, с указанными выше инвентарными номерами.
Таким образом, суды, не исследовав надлежащим образом доказательства по делу, пришли к преждевременному выводу о доказанности вывоза Гонцовым А.Н. блок-контейнеров, принадлежащих Дегтяреву С.В., и удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости блок - контейнеров и арендной платы, подлежащих, по утверждению Общества, возмещению Дегтяреву С.В.
Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела.
Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа отмечает, что настоящее постановление суда округа не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-115370/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.
|
Разработка сайта: