Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
21 июля 2025 г. 16:36



6

А56-78748/2015



965/2025-23936(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А56-78748/2015

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А.,  Яковлева А.Э.,
     рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-78748/2015/сд.13,уб.12,уб.9,ж.532,сд.24,б/н,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее  - Корпорация), о признании Парамоновои? Ольги Григорьевны,  ИНН 782572432690, СНИЛС 049-312-933 61, несостоятельной (банкротом).
     Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновои? О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
     Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим  Парамоновои? О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
     Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.
     Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
     Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.
     В рамках названного дела о банкротстве Парамонова О.Г. 28.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Горбань Е.И. в конкурсную массу должника 380 000 руб. ущерба, причиненного снятием 26.04.2023 денежных средств в указанном размере с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - Банк). Обособленному спору присвоен номер А56-78748/2015/б/н.
     Корпорация 10.05.2023, 06.07.2023, 10.07.2023, 03.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлениями, в которых просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Горбань Е.И., выразившиеся в расходовании денежных средств с расчетного счета должника 01.03.2023 и 26.04.2023, неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации, касающейся предполагаемого расходования денежных средств, несогласовании с конкурсными кредиторами и с должником расходования денежных средств с расчетного счета должника, необъяснении причин и оснований для расходования денежных средств с расчетного счета должника. Кроме того, Корпорация просила взыскать с Горбань Е.И. в конкурсную массу  Парамоновой О.Г. 548 312,79 руб. ущерба, причиненного снятием 01.03.2023 и 26.04.2023 денежных средств в указанном размере с расчетного счета должника, открытого в Банке. Обособленным спорам присвоены номера  А56-78748/2015/сд.13, А56-78748/2015/сд.24, А56-78748/2015/ж.532,  А56-78748/2015/уб.12.
     Кроме того, Корпорация 06.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Горбань Е.И. в конкурсную массу должника 380 000 руб. ущерба, причиненного снятием 26.04.2023 денежных средств в указанном размере с расчетного счета должника, открытого в Банке. Обособленному спору присвоен номер А56-78748/2015/уб.9.
     Определением от 03.05.2023 Горбань Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
     Определением от 26.01.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-78748/2015/ сд.13,уб.12,уб.9,ж.532,сд.24,б/н.
     Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о банкротстве Парамоновои? О.Г. прекращено.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 определение от 29.09.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
     Определением от 05.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.
     Определением от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявлений Парамоновой О.Г. и Корпорации отказано.
     В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.10.2024 и постановление от 29.01.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.
     По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что любое перечисление из конкурсной массы денежных средств, которые были получены от реализации имущества должника, без уведомления кредиторов, без согласования с ними, без надлежащих документов, незаконно.
     Парамонова О.Г. полагает, что судами не установлено и из материалов дела не видно, что явилось основанием для расторжения договоров  купли-продажи и каким образом Горбань Е.И. могла их подписать, не приезжая в  Санкт-Петербург, при этом соответствующие ходатайства об истребовании документов были заявлены и необоснованно отклонены судом первой инстанции.
     Податель жалобы считает, что факт подписания и исполнения указанных соглашений был намеренно скрыт от кредиторов, следовательно данное бездействие Горбань Е.И. незаконно, а соглашения и акты недействительны. Кроме того, соглашения о расторжении договоров в установленном законом порядке не зарегистрированы.
     Как указывает Парамонова О.Г., судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что у Горбань Е.И. отсутствовал реестр текущих платежей, в связи с чем не ясно, в какой очередности финансовый управляющий удовлетворяла текущие требования.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих заявлений Парамонова О.Г. и Корпорация ссылались на действия Горбань Е.И., выразившиеся в необоснованном снятии 01.03.2023 и 26.04.2023 денежных средств в общем размере 548 312,79 руб. с расчетного счета должника, открытого в Банке.
     Указанные действия, по мнению заявителей, повлекли причинение ущерба должнику и его кредиторам в заявленном размере.
     Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражного управляющего, наличия неблагоприятных последствий для Парамоновой О.Г., Корпорации и иных кредиторов должника,  причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Горбань Е.И. могла возникнуть ответственность.
     Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.01.2025 оставил определение от 08.10.2024 без изменения.
     Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
     В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
     По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.
     Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
     В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
     Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
     Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.
     Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Горбань Е.И. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.
     В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.
     Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
     В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
     Отказывая в удовлетворении заявлений Парамоновой О.Г. и Корпорации, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15  ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
     Судами установлено, что спорные перечисления на суммы 380 000 руб. и 100 100 руб. являются возмещением денежных средств покупателям имущества должника, а операция по перечислению 68 212,79 руб. - возмещением текущих платежей финансовому управляющему.
     В частности, в рамках настоящего дела о банкротстве путем проведения торгов было реализовано имущество должника, в том числе:
     - по лоту № 1 - земельный участок с кадастровым номером 47:01:1155001:213, победителем торгов признан Гладилин А.В.
     Договор купли-продажи с ООО «Строительная компания Форман»  (ОГРН 1124704004150, ИНН 4704090897), в интересах которого действовал победитель торгов, заключен 26.11.2020 по цене 375 000 руб.
     - по лоту № 2 - земельный участок с кадастровым номером 47:01:1232001:12, победителем торгов признана Федяева Александра Сергеевна, с которой 24.03.2021 заключен договор купли-продажи по цене 100 100 руб.
     Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи расторгнуты с Федяевой А.С. 09.02.2023, с ООО «Строительная компания Форман» - 17.04.2023, а денежные средства в размере 100 100 руб. и 375 000 руб. были возвращены финансовым управляющим горбань Е.И. указанным лицам 01.03.2023 и 26.04.2023 соответственно.
     При этом Банком в соответствии с утвержденными тарифами при проведении операции 26.04.2023 была удержана комиссия в размере 5000 руб.  
     В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела, в том числе в обособленные споры № А56-78748/2015/сд.5, А56-78748/2015/сд.6,  А56-78748/2015/сд.13, Горбань Е.И. неоднократно представлялись соглашения о расторжении договоров купли-продажи, заключенных с Федяевой А.С. и  ООО «СК Форман», а также платежные документы, подтверждающие возврат покупателям денежных средств и удержание Банком комиссии.
     Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что перечисление денежных средств в размере 68 212,79 руб. является возмещением текущих платежей финансовому управляющему, из которых 25 000 руб. - вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 11 607,39 руб. - возмещение расходов за публикации в газете «Коммерсант», 13 969 руб. - на публикации в ЕФРСБ (25 штук на дату проведения операции), 3 000 руб. - государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки и 14 636,40 руб. - почтовые расходы, канцелярия, иное (комиссии банка) за 8 лет продолжительности процедуры.
     Вопреки доводам должника суды установили, что названные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
     Кроме того, из материалов электронного дела следует, что вступившими в законную силу определениями от 27.11.2023 по обособленным спорам  № А56-78748/2015/ж.534 и А56-78748/2015/ж.536 Корпорации отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) Горбань Е.И. и Лотошко П.Ю. по расходованию спорных денежных средств с расчетного счета должника, неопубликованию в ЕФРСБ информации, касающейся предполагаемого расходования денежных средств, несогласованию с конкурсными кредиторами и с должником расходования денежных средств с расчетного счета должника, необъяснению причин и оснований для расходования денежных средств с расчетного счета должника.
     Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам Парамоновой О.Г. и Корпорации и представленным ими доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий Горбань Е.И. как финансового управляющего Парамоновой О.Г. в ходе процедуры реализации имущества должника и, как следствие, отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с нее убытков.
     При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
     Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.
     Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
     Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
     Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.А. Чернышева
А.Э. Яковлев

Журнал «Арбитражные споры»

Журнал «Арбитражные споры»

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

Сервисы

АО «Кодекс» Разработка сайта:
АО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92