Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Дмитрия Олеговича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А52-4459/2021,
у с т а н о в и л: Долгова Наталия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 12.11.2021 заявление принято к производству.
Решением от 27.12.2021 Долгова Н.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Атаманов Михаил Валентинович.
Определением от 12.09.2022 требования Пантелеева Дмитрия Олеговича в размере 1 453 612,59 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Долговой Н.О.
Определением от 14.10.2022 суд завершил процедуру банкротства, освободив Долгову Н.О. от исполнения обязательств перед кредиторами.
Пантелеев Д.О. 23.07.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи данного заявления.
Определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В удовлетворении заявления Пантелеева Д.О. о пересмотре определения от 14.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Пантелеев Д.О. просит отменить постановление от 18.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных документов, судами неверно была определена дата, когда Пантелеев Д.О. узнал о факте сокрытия имущества, и не была дана оценка действиям Долговой Н.О. по сокрытию имущества и получению необоснованной выгоды.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2022 проводимая в отношении Долговой Н.О. процедура реализации имущества гражданина завершена, Долгова Н.О. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 14.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Пантелеев Д.О. сослался на то, что Долгова Н.О. при подаче заявления о собственном банкротстве не сообщила о принадлежности ее супругу Долгову Владимиру Алексеевичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магнитные системы» (ИНН 6027205623, далее - Общество), которая являлась общим имуществом супругов и подлежала включению в конкурсную массу.
Указанные сведения также не были отражены в отчетах финансового управляющего Атаманова М.В. от 28.03.2022 и 20.09.2022.
Посчитав, что должник Долгова Н.О. на дату рассмотрения вопроса о возможности применения правил об освобождении от обязательств перед кредиторами сокрыла сведения об указанном имуществе, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Указав на то, что сведения об участии Долгова В.А. в Обществе являются общедоступными, кроме того, данная информация содержалась в заявлении Долгова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом), полученном Пантелеевым Д.О. в январе 2024 года, на дату рассмотрения заявления доля в уставном капитале Общества не принадлежала ни должнику, ни ее супругу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, следовательно, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
Суды пришли к выводу о пропуске Пантелеевым Д.О. указанного срока на подачу заявления, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении как на вновь открывшиеся, стали ему известны с января 2024 года (из заявления Долгова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А52-7762/2023), а с настоящим заявлением Пантелеев Д.О. обратился в арбитражный суд 23.07.2024.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что Пантелеев Д.О. не обосновал наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться законными основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества Долговой Н.О.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сведения о принадлежности Долгову В.А. доли участия в уставном капитале Общества в размере 100 % являются общедоступными, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, Пантелеев Д.О., как кредитор, имел возможность получить указанную информацию до завершения процедуры в отношении Долговой Н.О.
При этом судами также учтено, что к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества была представлена подписанная Долговым В.А., как руководителем Общества, справка от 21.09.2022 о доходах за 2022 год, подтверждающая получение Долговой Н.О. заработной платы в общем размере 112 336,18 руб.
Также судами правомерно учтено и то, что на дату подачи заявления кредитором доля в уставном капитале Общества отчуждена Долговым В.А. 19.01.2023, в совместной собственности супругов не находится.
Вывод судов о пропуске установленного статьей 213.29 Закона о банкротстве срока для предъявления требования о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 117, 312 АПК РФ, оценили приведенные причины пропуска срока и пришли к выводу о том, что они не являются уважительными.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство Пантелеева Д.О. о приобщении дополнительных документов (новых доказательств, которые получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, отсутствовали на момент его принятия и не могли быть учтены при его вынесении) рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и обоснованно отклонено по причине того, что кредитор не подтвердил невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А52-4459/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантелеева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: