Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хисамова Сергея Наилевича и Новожилова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-81591/2009/сд.31/пересмотр2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Строительный трест № 28» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс», адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 1027802746080, ИНН 7805096770 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 22.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич.
Решением от 14.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.
Определением от 27.02.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Признаны недействительными договоры от 02.04.2012 № К-П-30-0З/517, К-П-30-03/517-1, К-П-30-03/517-2; от 06.05.2013 № К-П-З0-03/578; от 30.05.2013 № К-П-З0-03/578/1; от 01.08.2013 № К-П-30-03/580/2, К-П-30-03/580/2-6, К-П-30-03/580-7, К-П-30-03/580-8, К-П-30-03/580-9, К-П-30-03/580-10, К-П-30-03/580-11, К-П-30-03/580-18; от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-1, К-П-30-03/604-4, К-П-30-03/604-8, К-П-30-03/604-9, К-П-30-03/604-11, заключенные между Обществом и Наливайко Денисом Алексеевичем. В порядке применения последствий недействительности сделок с Наливайко Д.А. в пользу Общества взыскано 154 426 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 27.02.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Наливайко Д.А. - Бухаровой Виктории Николаевны - о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 27.02.2023 и постановление от 21.06.2023 отказано; производство по кассационной жалобе финансового управляющего Бухаровой В.Н. прекращено.
Названным постановлением определение от 27.02.2023 и постановление от 21.06.2023 отменены в части признания недействительными договоров от 01.08.2013 № К-П-30-03/580/2 и от 02.12.2013 № К-П-30-03/604-11, заключенных между Обществом и Наливайко Д.А. в отношении квартиры № 378; в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова С.А. отказано. Этим же постановлением абзац второй резолютивной части определения от 27.02.2023 изменен и изложен в следующей редакции: «Взыскать с гражданина Наливайко Дениса Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» 148 816 700 руб.». В остальной части определение от 27.02.2023 и постановление от 21.06.2023 по указанному делу оставлены без изменения.
Хисамов Сергей Николаевич 29.05.2024 подал в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 27.02.2023 в части признания недействительной первой сделки по квартире № 156 (в связи с пропуском срока исковой давности): договора от 06.05.2013 № К-П-30-03/578 и производного от него договора от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-11 между Наливайко Д.А и ООО «СК «Импульс». Одновременно им подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.
Новожилов Андрей Петрович 29.05.2024 подал в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 27.02.2023 в части признания недействительной первой сделки по квартире № 160 (в связи с пропуском срока исковой давности): договора от 06.05.2013 №К-П-30-03/578 и производного от него договора от 01.08.2013 № К-П30-03/580-10 между Наливайко Д.А и ООО «СК «Импульс». Одновременно им подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.
Жилко Вячеслав Владимирович 29.05.2024 подал в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 27.02.2023 в части признания недействительной первой сделки по квартире № 180 (в связи с пропуском срока исковой давности): договора от 06.05.2013 № К-П-30-03/578 и производного от него договора от 01.08.2013 № К-П30-03/580-7 между Наливайко Д.А и ООО «СК «Импульс». Одновременно им подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.
Определением от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по заявлениям.
В кассационных жалобах и в дополнениях к ней Новожилов А.П. и Хисамов С.Н. просят отменить определение от 07.08.2024 и постановление от 18.12.2024 в части отказа в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в части прекращения производства по заявлению Новожилова А.П. и Хисамова С.Н. о пересмотре.
Податели жалоб полагают, что судами были оставлены без исследования и оценки доказательства, подтверждающие наличие правовой неопределенности, исключающей возможность своевременного обращения в суд с заявлением.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Захаров С.А. возражал против их удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 29.01.2024 выводы о пропуске конкурсным управляющим Захаровым С.А. срока исковой давности по части оспариваемых сделок должны были быть распространены и на являющиеся предметом спора сделки, касающиеся квартир № 160 и 156.
Отказывая в удовлетворении требований Новожилова А.П. и Хисамова С.Н., суд первой инстанции сослался на то, что заявления были поданы с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Приняв во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 29.05.2024, тогда как постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 было опубликовано в системе «Мой арбитр» 30.01.2024, суд первой инстанции установил пропуск заявителями установленного трехмесячного срока на подачу заявления и, не выявив обстоятельств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.
Суды обоснованно учли, что заявители не были лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по настоящему обособленному спору в установленный законом срок, при том, что с 29.01.2024 в полном объеме обладали информацией об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся.
Обстоятельство первоначального ошибочного обращения с заявлением в суд кассационной инстанции, указанное заявителями в качестве причины пропуска установленного процессуального срока, обоснованно не признано судами в качестве уважительной причины.
Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения от 27.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам установлен судом после принятия заявлений к производству, а наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителями не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям Хисамова С.Н. и Новожилова А.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Более того, как отмечено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024, принятом в рамках данного обособленного спора по аналогичному заявлению финансового управляющий Наливайко Д.А. - Бухаровой В.Н., приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателях жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-81591/2009/сд.31/пересмотр2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Хисамова Сергея Наилевича и Новожилова Андрея Петровича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: