Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от акционерного общества «И.Т.М.С.» Лима Д.Ю. (доверенность от 06.02.2024 № RU12-2024/63) и Тизенгольт Н.О. (доверенность от 06.02.2024 № RU12-2024/63), от Псковской таможни Васильевой О.В. (доверенность от 23.12.2024 № 08-31/135) и Красновой О.М. (доверенность от 28.12.2024 № 08-31/155),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «И.Т.М.С.» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А52-682/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «И.Т.М.С.», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 38, лит. А, ОГРН 1027807560395, ИНН 7809008119 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ), после выпуска (всего 2 287 решений).
Решением суда от 26.09.2024 оспариваемые решения Таможни признаны недействительными. На Таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества в установленном порядке. С Таможни в пользу Общества взыскано 6 861 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда от 26.09.2024 отменено за исключением возврата Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает, что уплата лицензионных платежей не являлась условием продажи ввозимых товаров (сырья). Общество указывает, что лицензированная готовая продукция не зависит от конкретного сырья и может быть изготовлена из сырья различных поставщиков. Выбор сырья и поставщиков сырья осуществлялся по собственному усмотрению Общества, правообладатель контролировал только качество. Кроме того, из ввезенного сырья производилась не только лицензированная продукция, но и продукция под товарными знаками самого Общества. Общество обращает внимание на то, что таможенным органом нарушены правила о пропорциональном распределении лицензионных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.05.2025.
От Общества поступили дополнительные пояснения по делу. Таможней представлено дополнение к отзыву.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Таможней в соответствии со статьями 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, в отношении акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко - СПб» (далее - АО «БАТ-СПб»), в настоящее время - АО «И.Т.М.С.», по направлению контроля достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за использование товарного знака, технологии (ноу-хау) или других объектов интеллектуальной собственности (дополнительные начисления).
По результатам проверки составлен акт от 19.05.2023 № 10209000/210/190523/А000031.
Таможенный орган пришел к выводу, что АО «БАТ-СПб» при указании таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, неправомерно не учтены лицензионные платежи за право использования товарных знаков. Произведенные Обществом лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров (сырья и компонентов), поскольку относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам (сырью и компонентам) и их уплата являлась условием продажи этих товаров (сырья и компонентов).
На основании статей 218, 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период с 22 мая по 14 июня 2023 года Таможней принято 2 287 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров. В структуру таможенной стоимости ввезенных товаров включены лицензионные платежи за право использования товарных знаков. Обществу доначислены таможенные платежи и пени.
Считая неправомерными решения таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. С учетом условий контрактов на поставку товаров, лицензионных/сублицензионных соглашений, суд посчитал, что отсутствует взаимосвязь между ввозом товаров и уплатой лицензионных платежей. Таможенным органом не доказано отсутствие у Общества возможности приобрести ввозимые товары без уплаты лицензионных платежей. Кроме того, суд отметил, что ввезенные товары использовались не только для производства готовой продукции, на которую наносились товарные знаки.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что имела место зависимость продажи ввозимых товаров от уплаты лицензионных платежей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Согласно пункту 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (утверждено Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20), в случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.
При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора платежей в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.
При этом включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 29.05.2024 № 308-ЭС23-29565, от 16.09.2024 № 307-ЭС24-6983).
Однако определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС), в связи с чем способ определения размера роялти имеет ключевое значение для расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
В случае, когда ввозимые товары используются для производства иных товаров (готовой продукции), в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются в целом за готовую продукцию и ввозимые товары, то в случае, когда декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), то осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантом документов.
При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету притом, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Иной подход, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 306-ЭС24-23470, приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности.
Как установлено судами, Общество входило в международную группу компаний ВАТ. В проверяемом периоде Обществом ввозились табак и табачное сырье в рамках внешнеэкономических договоров (контрактов), заключенных с участниками группы компаний ВАТ:
от 20.08.2012 № TRWMS12 с BRITISH AMERICAN TOBACCO TUTUN MAMULLERI SAN VE TIC A.S. (Турция);
от 06.02.2017 № CAF01/17 с BRITISH AMERICAN TOBACCO EXPORTS LIMITED (Великобритания);
от 04.10.2019 № Т01/20, от 17.12.2020 № Т01/21 с BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED. (Англия)
от 15.08.2008 № 02/08-Р, от 28.07.2020 № 20-05-20 с частным акционерным обществом «А/О ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «В.А.Т.-ПРИЛУКИ» (Украина);
от 09.01.2019 № RU 01/2019, от 02.04.2020 № RU 01/2020, от 21.04.2020 № RU 02/2020, от 19.11.2020 № RU 03/2020, от 12.04.2021 № RU 02/2021, от 23.08.2021 № UZRU 01/21 с АО СП «УЗБАТ А.О» (Узбекистан);
от 27.08.2021 № KRTP2021, от 02.11.2021 № KRWMSCRT2021 с BRITISH AMERICAN TOBACCO KOREA MANUFACTURING CO., LTD. (Корея).
Обществом также заключены договоры на поставку компонентов, используемых при производстве табачной продукции (нетабачного сырья):
с компаниями группы ВАТ: АО СП «УЗБАТ А.О» (Узбекистан), BRITISH AMERICAN TOBACCO KOREA MANUFACTURING LTD;
с независимыми поставщиками: BENKERT (MALAYSIA) SDN BHD (Производитель), BENKERT UK LIMITED (Производитель), PA PI ERF ABRIK WATTENS GMBH & CO KG (Производитель), CARBOKARN CO. LTD (Производитель), DAICEL CORPORATION (производитель), DEUTSCHE BENKERT GMBH (Производитель), ESSENTRA LIMITED OP PAPIRNA, S.R.O. (Производитель), FLEXPRINT EOOD (Производитель), FUJI CAPSULE CO., LTD. (Производитель), Н.В.FULLER DEUTSCH LAND PRODUKTIONS GMBH (Производитель), HENKEL & CIE AG (Производитель), INNOVIA FILMS B.V. (Производитель), IRPLAST S.P.A. (Производитель), JIANGSU RUIJIA CHEMISTRY CO.,LTD (Производитель), JULIUS GLATZ GMBH (Производитель), KATO MANUFACTURING (MALAYSIA) SDN BHD (Производитель), V. MANE FILS SA (Производитель), METSA BOARD CORPORATION (связан с Производителем), MUD AN JIANG HENGFENG PAPER CO., LTD (Производитель), PAPETERIES DE SAINT- GIRONS (Производитель), PT. PURA BARUTAMA (Производитель), SWM LUXEMBOURG SARL (Производитель), TAEYOUNG INDUSTRY CORPORATION (Производитель), TANNPAPIER GMBH (Производитель), ЧАО «ГРАФИЯ УКРАИНА» (Производитель).
При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС без дополнительных начислений, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС.
АО «БАТ-СПб» с организациями, входящими в группу ВАТ, заключены лицензионные/сублицензионные договоры, по которым Обществу предоставлены права использования товарных знаков «АШапсе», «ПРИЛУКИ», «KENT», «PALL MALL», «VICEROY», «LUCKY STRIKE», «SHUANGXI», «SILK», «DUNHILL», «VOGUE», «ROTHMANS», «NEO»:
лицензионный договор на товарные знаки от 15.10.2004 с «ВАТМагк Limited»;
сублицензионный договор на товарные знаки от 05.08.2011 с «British American Tobacco (Holdings) Limited»;
сублицензионный договор от 26.03.2013 о предоставлении права использования товарных знаков с «British American Tobacco (Holdings) Limited»;
лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков от 16.04.2014 с «British American Tobacco (Brands) Limited».
лицензионный договор от 11.09.2014 о предоставлении права использования товарных знаков с «СТВАТ International Co. Limited»;
сублицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков от 06.03.2020 с «British-American Tobacco (Holdings) Limited» (соглашением от 20.04.2020 закреплена передача прав и обязанностей от «British-American Tobacco (Holdings) Limited» к «British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited», дополнительным соглашением от 18.05.2021 изменено наименование лицензиата - British American Tobacco Exports Limited);
суб-сублицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков от 06.03.2020 с «Nicoventures Trading Limited»;
Указанные договоры поставлены на учет в уполномоченных банках, по договорам Обществом произведены платежи.
В проверяемый период Общество осуществляло на территории Российской Федерации производство готовой продукции, в том числе маркируемой товарными знаками, права на которые предоставлены в рамках указанных лицензионных/сублицензионных договоров.
Таможней установлена общая сумма платежей, уплаченных Обществом по всем лицензионным/сублицензионным договорам. Отнесение платежей к товарам произведено путем деления общей суммы платежей на общую стоимость ввезенных товаров.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение Обществом внешнеэкономических контрактов и лицензионных/сублицензионных договоров с организациями, входящими в группу компаний ВАТ, исследовав условия лицензионных/сублицензионных договоров, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 и от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, пришел к выводу, что платежи по лицензионным/сублицензионным договорам относятся к ввезенным товарам, их уплата являлась условием продажи товаров, в связи с чем они подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Общества о том, что часть договоров на поставку компонентов, используемых при производстве табачной продукции (нетабачного сырья), была заключена с независимыми поставщиками, не имеющими отношения к международной группе компаний BAT. Заключение договоров с независимыми поставщиками было обусловлено экономическими причинами, а не указаниями со стороны компаний группы BAT, которым уплачивались лицензионные платежи. Общество самостоятельно выбирало независимых поставщиков. С 2022 года, после прекращения уплаты лицензионных платежей, Общество продолжило закупать нетабачное сырье у тех же поставщиков на аналогичных условиях.
При этом, по мнению Общества, в случае, если лицензионные платежи не будут отнесены к нетабачному сырью, приобретенному у независимых поставщиков, а в большей части будут отнесены на табак и табачное сырье, то это приведет к меньшему размеру доначислений в связи с разными ставками пошлин.
Данные доводы Общества имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако надлежащего судебного исследования не получили, в связи с чем принятые по делу судебные подлежат отмене.
Поскольку исследование вышеуказанных доводов Общества связано с необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, за исключением возврата Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В части возврата Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины судебные акты по делу следует оставить без изменения.
Необходимо также отметить, что в данном случае ввезенные товары использовались для производства готовой продукции на территории Российской Федерации. Товарные знаки наносились на готовую продукцию.
С учетом производства готовой продукции на территории Российской Федерации, при новом рассмотрении дела в целях правильного установления экономически обоснованной обязанности Общество не лишено возможности представить расчеты и документы, позволяющие определить, какая доля в себестоимости готовой продукции приходится на импортные товары.
В отношении довода кассационной жалобы об использовании ввезенных товаров в производстве готовой продукции, в том числе, не содержащей товарных знаков, следует отметить, что при новом рассмотрении спора Общество также не лишено возможности представить расчеты и документы, необходимые для выделения ввезенных товаров, которые использованы для производства лицензируемой продукции и продукции, не относящейся к предмету лицензионных/сублицензионных договоров.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
в части возврата акционерному обществу «И.Т.М.С.» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А52-682/2024 оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А52-682/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
|
Разработка сайта: