Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Татфондбанк» представителя Епанешникова А.С. (доверенность от 13.07.2022),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кушнира Анатолия Михайловича - Сапиги Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А66-9355/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Услуги» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кушнира Анатолия Михайловича. Определением от 16.07.2020 заявление принято к рассмотрению.
Определением от 22.12.2020 в отношении Кушнира А.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сапига Евгений Анатольевич.
Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - Банк) 18.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 79 971 207,59 руб. в реестр требований кредиторов Кушнира А.М. (далее - реестр).
Определениями от 26.02.2021, от 16.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Хортоломей Игорь Семенович, Смирнов Николай Олегович, акционерное общество коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - АОКБ «Универсальные финансы»).
Определением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, требование Банка в размере 76 332 792,43 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, в том числе 35 509 760 руб. основного долга, 1 444 763,41 руб. процентов за пользование кредитом, 39 312 269,02 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: навес для сельскохозяйственной техники с кадастровым номером 69:39:0130228:4; склад горюче-смазочных материалов с кадастровым номером 69:39:0130228:4, общей площадью 56,9 кв. м; административно-бытовой корпус с кадастровым номером 69:39:0130327:55, общей площадью 1701,9 кв. м; производственный корпус, в том числе склад кислородных баллонов с кадастровым номером 69:39:0130327:56, общей площадью 3781,5 кв. м; механизированная мойка с кадастровым номером 69:39:0130327:57, общей площадью 172,4 кв. м; контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 69:39:0130327:54, общей площадью 17,5 кв. м; эстакада для мойки машин с кадастровым номером 69:39:0130228:6, общей площадью 48,1 кв. м; котельная с кадастровым номером 69:39:0130228:3, общей площадью 356,1 кв. м; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:39:0130228:1, площадью 46 364 кв. м (далее - недвижимое имущество); распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2024 и постановление от 23.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы финансового управляющего о мнимости кредитного договора и фактической аффилированности АОКБ «Универсальные финансы» и должника.
Кроме того, финансовый управляющий указывает, что судами не учтены следующие обстоятельства: получение непосредственно должником денежных средств наличными в кассе банка не доказано, а заявленная ко включению сумма требования должна быть уменьшена на 158 100 евро, поскольку была установлена фальсификация расходно-кассовых ордеров от 16.06.2015 № 31 и от 06.11.2015 № 8.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2013 между АОКБ «Универсальные финансы» и Кушниром А.М. заключен кредитный договор № 263 ВО/2013 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Кушниру А.М. был выдан кредит в сумме 400 000 евро на срок до 05.10.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога от 02.10.2013 № 263/2013.
Кроме того, 12.08.2015 между АОКБ «Универсальные финансы» и Хортоломеем И.С. заключен кредитный договор № 93РО/2015, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 4 800 000 руб. на срок до 20.08.2020 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 93РО/2015 между АОКБ «Универсальные финансы» и Кушниром А.М. заключен договор поручительства от 12.08.2015 № 93/2015.
В последующем между АОКБ «Универсальные финансы» (продавцом) и Банком (покупателем) был заключен договор купли-продажи закладных от 18.11.2015, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел закладные со всеми удостоверенными ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед продавцом по 57-и кредитным договорам, в том числе по договорам от 02.10.2013 и от 12.08.2015.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № 2-2299/2018 с Хортоломея И.С. и Кушнира А.М. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 4 422 593,42 руб. по кредитному договору от 12.08.2015 по состоянию на 21.03.2018, в том числе 3 584 338,79 руб. основного долга, 310 609,69 руб. процентов по основному долгу, 27 644,94 руб. процентов по просроченной задолженности, 500 000 руб. неустойки и 34 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.08.2018 по делу № 2-870/2018 с Кушнира А.М. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 в размере 426 272,77 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на день исполнения решения суда. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество Кушнира А.М., определен способ реализации имущества - посредством публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 849 000 руб.
Банк, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности у Кушнира А.М. по кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.
Установив, что на момент рассмотрения требования задолженность по кредитному договору от 12.08.2015 № 93РО/2015 перед кредитором отсутствует в связи с ее погашением в ходе исполнительного производства основным заемщиком (постановление об окончании исполнительного производства от 07.03.2024), суд первой инстанции во включении требования в реестр отказал.
В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Придя к выводу о том, что факт выдачи кредита заемщику по договору от 02.10.2013 и неисполнения последним обязательства по своевременному возврату кредита подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.08.2018 по делу № 2-870/, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка в общем размере 76 332 792,43 руб., включая основную задолженность в размере 35 509 760 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 444 763,41 руб., неустойку в размере 39 312 269,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., и включил его в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Кушнира А.М.
Признавая требование Банка обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением от 14.08.2018 по делу № 2-870/2018 судом общей юрисдикции было обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках сводного исполнительного производства № 22528/19/69042-СВ залоговое имущество передано на реализацию, постановлением от 26.11.2020 судебный пристав-исполнитель передал Банку нереализованное на торгах имущество должника стоимостью 5 136 750 руб. (на 25 % ниже начальной продажной стоимости, установленной решением суда общей юрисдикции) в счет долга по акту от 26.11.2020.
Вместе с тем указанное постановление было оспорено финансовым управляющим и определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2022 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя признано судом недействительным.
По акту о передаче объектов недвижимого имущества от 14.04.2022 имущество было возвращено в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закон о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Заявленные Банком требования основаны на обязательствах должника, возникших из кредитного договора от 02.10.2013 № 263 ВО/2013 и договора залога от 02.10.2023 № 263/2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Поскольку требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства уплаты задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Банка о включении в третью очередь реестра его требования в общем размере 76 332 792,43 руб.
Приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы относительно аффилированности должника и АОКБ «Универсальные финансы», а также мнимости кредитных отношений сторон отклоняются судом округа, так как являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.
Судебной экспертизой было установлено, что подпись в расходных кассовых ордерах от 06.11.2014 № 8 и от 19.06.2013 № 31, представленных в обоснование задолженности по договору от 18.11.2015, не принадлежит Кушниру А.М. Тем не менее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение из числа доказательств указанных ордеров не влияет на полноту собранных по делу доказательств, так как в материалах дела имеются иные доказательства, устанавливающие соответствующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.
Судами правомерно учтено, что предоставление Кушниру А.М. кредитных средств осуществлено на условиях и в порядке, предусмотренных заключенным кредитным договором. Зачисление денежных средств на счета должника отражено в представленной Банком выписке по расчетному счету № 4081797860000000090, факт перечисления Банком денежных средств Кушниру А.М. подтверждается не только выписками по счетам, но и иными доказательствами, о фальсификации которых стороны не заявляли ни в рамках настоящего обособленного спора, ни при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. При этом при рассмотрении судом общей юрисдикции иска о взыскании с Кушнира А.М. задолженности по кредитному договору должник факт его заключения и наличие долга не оспаривал.
Финансовый управляющий по существу отрицает совершение должником действий по распоряжению денежными средствами, находившимися (поступившими) на его счете.
При этом судами справедливо отмечено, что при наличии доказательств перечисления должнику кредитных денежных средств само по себе поставленное под сомнение финансовым управляющим последующее расходование полученных кредитных денежных средств лично должником не свидетельствует о мнимости кредитных договоров и отсутствии у Банка права требовать предоставленные по кредитным договорам, но не возвращенные должником денежные средства с учетом начисленных процентов и пеней за пользование кредитными средствами.
Поскольку наличие задолженности, реальность кредитного договора, предоставление обеспечения подтверждены достаточными доказательствами, в отсутствие доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности суды пришли к верному выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А66-9355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кушнира Анатолия Михайловича - Сапиги Евгения Анатольевича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: