2

А56-2153/2022

977/2025-24619(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРОДЛЕНИИ СРОКА ОСТАВЛЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

19 мая 2025 года		Дело №	А56-2153/2022
Судья	Филиппов А.Е.,
рассмотрев жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255, на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-2153/2022,
у с т а н о в и л:
Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - Компания)  в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-2153/2022.      Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 жалоба Компании оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).      Суд кассационной инстанции в определении от 16.04.2025 указал, что в абзаце 9 ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства, на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.      В связи с этим подателю жалобы было указано на необходимость представить в суд кассационной инстанции в срок до 16.05.2025 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.      В настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.      Учитывая необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает возможным продлить процессуальный срок оставления жалобы без движения до 20.06.2025.      Компании в указанный срок необходимо представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты применительно к жалобе, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ на определение от 25.02.2025, с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.
Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
Продлить срок оставления жалобы публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-2153/2022 без движения.
Подателю кассационной жалобы до 20.06.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья				А.Е. Филиппов