Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» Голяницкого Кирилла Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А21-2681/2022,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест», адрес: Калининград, Краснодонская ул., д. 4, ОГРН 1023901866438, ИНН 3906019800 (далее - Общество), финансовый управляющий Алыпова Сергея Леонидовича - Протченко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным требование в размере 7 776 376,82 руб. и учитывать его в реестре требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 12.08.2024 требование Алыпова С.Л. в размере 7 776 376,82 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 12.08.2024 отменено в части определения очередности удовлетворения рассматриваемого требования и оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 26.11.2024 отменить.
Податель жалобы полагает, что согласно материалам дела рассматриваемое требование Алыпова С.Л. основано на сделке, совершенной с Обществом в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, а следовательно, подлежит субординации.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом, акционерное общество «Россельхозбанк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448 (далее - Банк), заключило с Обществом кредитный договор от 27.12.2013 № 135500/0066, по условиям которого предоставило Обществу 60 000 000 руб. на срок до 23.12.2016 под 13,83 % годовых. Дополнительным соглашением от 26.03.2020 № 135500/0066DS22 изменен график погашения кредита и установлен срок возврата кредита - 22.06.2020.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком с Алыповым С.Л. заключен договор поручительства от 27.12.2013 № 135500/0066-9.
Определением от 26.01.2021 в третью очередь реестра кредиторов Алыпова С.Л. включено требование Банка в сумме 23 964 017,57 руб., в том числе 22 064 122,63 руб. основного долга, 1 899 894,94 руб. пеней.
Определением от 14.09.2021 в реестр требований кредиторов Алыпова С.Л. включено требование Банка в сумме 1 326 821,60 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
В результате осуществленных в рамках дела о банкротстве Алыпова С.Л. мероприятий требования Банка были погашены на сумму 7 776 376,82 руб.
Определением от 25.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 04.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.
Решением от 05.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич И.Н.
Финансовый управляющий Алыпова С.Л. Протченко А.С., ссылаясь на то, что в результате погашения требований Банка у Алыпова С.Л. возникло регрессное требование к Обществу, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае спор в отношении обоснованности предъявленного требования и его размера отсутствует.
При рассмотрении вопроса о включении требования в реестр суд с учетом представленных документов и заявленных доводов определяет очередность его удовлетворения.
В данном случае судом установлено, что Алыпов С.Л. являлся генеральным директором и единственным участником Общества.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса). Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что лица, участвующие в деле, не ссылались на обстоятельства выдачи Алыповым С.Л. поручительства за Общество в период нахождения последнего в имущественном кризисе, документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нахождение Общества в состоянии имущественного кризиса на дату выдачи Алыповым С.Л. поручительства за него, а то, что последний являлся контролирующим должника лицом не влечет безусловное субординирование его требований.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А21-2681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» Голяницкого Кирилла Олеговича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
|
Разработка сайта: