Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» Мартыновой Д.А. (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-30485/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд», адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, зд. 16а, пом. 17Н, пом. 1, ИНН 7810870661, ОГРН 1127847295278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-н, оф. 1, ИНН 7802644940, ОГРН 1177847391248 (далее - Компания), о взыскании по договору от 20.03.2021 № п41/03-2021 на выполнение работ по устройству кровли жилого дома на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, 3 этап, корпус 2», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный (участок № 16) 1 926 004 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 80 010 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму убытков за период с 26.03.2024 по дату возмещения убытков, а также 2 468 201 руб. 17 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 926 004 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 2 468 201 руб. 17 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения обязательства и 44 560 руб. в возмещение расходов на оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 420 349 руб. 98 коп. в возмещение убытков, неустойка в размере 1 505 654 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения обязательства, 19 531 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано, с Общества взыскано в пользу Компании 30 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать с Компании в пользу Общества 1 926 004 руб. 80 коп. в возмещение убытков и 1 505 654 руб. 82 коп. неустойки.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции в части уменьшения заявленной Обществом ко взысканию суммы убытков является незаконным и необоснованным, поскольку сделан без учета пункта 13.31 договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 20.03.2021 № п41/03-2021 (далее - договор) на выполнение работ по устройству кровли жилого дома на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, 3 этап, корпус 2», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный (участок № 16).
Указанный договор заключен во исполнение договора подряда от 01.07.2020 № ГП-4ЯН2/07-2020, заключенного между Обществом (генподрядчиком) и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» (заказчиком).
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 к договору стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании расчета стоимости (приложение № 1) и составляет 10 678 402 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктами 9.1-9.4 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, качество выполнения работ в соответствии с проектной и технической документацией. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, системы и работы, выполненные субподрядчиком.
Гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, предусмотренного пунктом 8.6 договора. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации объекта.
Если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки, указанные в акте рекламации, составленном по инициативе генподрядчика с участием уполномоченного представителя субподрядчика. Для составления акта рекламации представитель субподрядчика должен прибыть в 2-дневный срок с момента получения уведомления генподрядчика. В случае неприбытия представителя субподрядчика в указанное в приглашении время акт рекламации составляется в одностороннем порядке генподрядчиком с отметкой в акте об одностороннем порядке составления, при этом односторонний акт имеет юридическую силу двухстороннего.
При этом срок на устранение выявленных недостатков не должен превышать нормативные сроки, установленные действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Если в течение указанного срока в одностороннем акте рекламации, субподрядчик не устраняет замечания, генподрядчик выполняет все необходимые работы с привлечением третьих лиц и(или) собственными силами без судебного решения с последующим выставлением (возложением) всех расходов на субподрядчика.
В случае если у генподрядчика перед субподрядчиком существует задолженность по другим договорам подряда, генподрядчик имеет право удержать необходимую сумму для оплаты расходов на устранение замечаний.
В связи с обращениями, поступившими от собственников квартир многоквартирного дома, в котором выполнялись работы в соответствии с пунктом 1.1 договора, письмом от 07.09.2023 № ГП.И.23.3036 генподрядчик вызвал субподрядчика на фиксацию недостатков, указанных в заявлениях (трек-номер 80111088272350), но 11.09.2023 представитель субподрядчика на осмотр не явился.
ООО «УК «Янила Кантри» (управляющая компания), представителем генподрядчика и собственниками квартир были составлены акты фиксации недостатков с указанием срока устранения выявленных недостатков - до 03.11.2023: акт фиксации недостатков места общего пользования от 11.09.2023 на 8 л.; акт фиксации недостатков кровли дома от 11.09.2023 на 13 л.; акт фиксации недостатков квартира 129 от 11.09.2023 на 7 л.; акт фиксации недостатков квартира 56 от 11.09.2023 на 4 л.; акт фиксации недостатков квартира 135 от 11.09.2023 на 4 л.; акт фиксации недостатков квартира 57 от 11.09.2023 на 6 л.; акт фиксации недостатков квартира 54 от 11.09.2023 на 6 л.; акт фиксации недостатков квартира 195 от 11.09.2023 на 5 л., о чем генподрядчиком в адрес субподрядчика 21.09.2023 было направлено письмо (трек номер 80514588889422).
Вместе с тем, в указанный срок и до настоящего времени работы по устранению недостатков не были выполнены субподрядчиком.
Согласно расчету стоимости работ по устранению недостатков, стоимость устранения составила 1 926 004 руб. 80 коп.
Поскольку претензия Общества была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия недостатков в выполненных Компанией работах, факт уведомления Компании о необходимости устранения недостатков работ по договору в рамках гарантийного срока и непринятие Компанией мер по устранению недостатков в сроки, установленные Обществом, а также факт причинения убытков и их размер, выплату Компании гарантийного удержания, и отсутствие доказательств со стороны Компании, опровергающих размер убытков, применив нормы статей 309, 310, 393, 702, 720, 722, 723, 724 740, 755 ГК РФ, признал требования Общества обоснованными по праву, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков и неустойки в полном объеме, а также удовлетворил частично требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Общества о взыскании с Компании убытков, неустойки и процентов, но изменил решение суда первой инстанции в части размера, подлежащей взысканию неустойки, поскольку установил неверный расчет неустойки (с учетом срока для устранения выявленных недостатков до 03.11.2023 и окончательной стоимости работ), определив сумму, подлежащей взысканию неустойки в размере 1 505 654 руб. 82 коп. и установив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 394 ГК РФ, пришел к выводу, что в сумму убытков подлежит зачету неустойка, в связи с чем определил ко взысканию убытки в размере 420 349 руб. 98 коп. (1 926 004 руб. 80 коп. - 1 505 654 руб. 84 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения обязательства.
Как следует из кассационной жалобы, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности взыскания с Компании убытков, неустойки и процентов, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о зачете в сумму убытков неустойки (правомерность расчета взысканной судом неустойки Обществом не оспаривается).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 13.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения выявленных недостатков результата работы, установленных генподрядчиком, последний вправе потребовать взыскания с субподрядчика неустойки в размере 0,3% стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества составляет 1 505 654 руб. 82 коп., а сумма убытков составляет 1 926 004 руб. 80 коп.
Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу неустойка, проценты носят зачетный характер, они подлежат учету при установлении размера и взыскании суммы причиненных убытков.
Вместе с тем, указывая, что подлежащая взысканию сумма убытков составляет 420 349 руб. 98 коп. (1 926 004 руб. 80 коп. - 1 505 654 руб. 84 коп.), суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Как следует из положений статьи 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
В разделе 13 договора об имущественной ответственности сторон, пунктом 13.31 установлено, что предусмотренные настоящим разделом договора меры ответственности (неустойка, штраф, пени) носят штрафной характер. В случае возникновения у генподрядчика убытков, они взыскиваются в полной сумме сверх штрафных санкций, предусмотренных настоящим разделом.
Таким образом, пунктом 13.31 договора стороны предусмотрели иной порядок взыскания убытков, что соответствует положениям статьи 394 ГК РФ.
Однако указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценки не дано.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, которые являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, и которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, поскольку в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить условия пункта 13.31 договора, установить подлежащую взысканию сумму убытков, а также сумму процентов, начисленных на установленную сумму убытков, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-30485/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» по договору от 20.03.2021 № п41/03-2021 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, а также в части распределения судебных расходов отменить.
Дело № А56-30485/2024 в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-30485/2024 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: