Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» Смирновой А.Г. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» Чуйкина В.В. (доверенность от 23.01.2025),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А66-1000/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - Пивоварня), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Сервис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 40, лит. Б, пом. 2А, ОГРН 1167847086142, ИНН 7802563434 (далее - Общество), о взыскании 6 682 742,95 руб., уплаченных по договору поставки от 15.04.2021 № 70-П-ОУ (далее - Договор), 40 608,45 евро неустойки, начисленной за задержку поставки за период с 04.10.2021 по 06.12.2022, 37 579,38 евро неустойки, начисленной за период с 05.11.2021 по 06.12.2022 за задержку приемки оборудования, а также 85 300,20 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Решением от 05.12.2023 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки, эквивалентной 1514,53 евро, и 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; с истца в пользу ответчика взыскано 173 425 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 314,80 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2024 решение от 05.12.2023 и постановление от 11.04.2024 оставлено без изменения.
Определением от 01.10.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал Пивоварне в зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение от 05.12.2023, постановление от 11.04.2024 и постановление от 30.07.2024 по делу № А66-1000/2023 и возвратил заявителю кассационную жалобу без рассмотрения по существу в порядке статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обществом 15.12.2024 через систему «Мой Арбитр» подано заявление о взыскании 506 946 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на такое обращение и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество повторно 14.01.2025 подало в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 16.01.2025 суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон на 17.01.2025.
Определением от 17.01.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил Обществу заявление о взыскании судебных расходов.
Постановлением от 27.03.2025 апелляционный суд отменил определение от 17.01.2025 в части возврата заявления Общества о взыскании судебных расходов и прекратил производство по данному заявлению. В остальной части определение от 17.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определения суда первой инстанции от 23.12.2024, от 17.01.2024 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2025 и восстановить пропущенный срок на обращение Общества с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Податель жалобы утверждает, что не мог подать спорное заявление в срок до 30.10.2024, поскольку истец обратился с кассационной жалобой по делу в Верховный Суд Российской Федерации. Общество указывает, что оно ежедневно отслеживало информацию о движении дела на сайте «Мой Арбитр» и фактически могло подавать заявление только после публикации определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024. По мнению кассатора, до 01.10.2024 постановление суда округа от 30.07.2024 не могло являться последним судебным актом по смыслу статьи 112 АПК РФ, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
В отзыве на жалобу Пивоварня просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая законным обжалуемое постановление апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Пивоварни возражала против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного статьей 112 АПК РФ, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12). Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).
В рассматриваемом случае суды указали, что в настоящим деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024, поскольку Верховный Суд Российской Федерации возвратил Пивоварне ее кассационную жалобу без рассмотрения последней по существу. Следовательно, Общество могло обраться с заявлением о взыскании судебных расходов по 30.10.2024 включительно.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, первоначально оно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 15.12.2024, а повторно, с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, - 14.01.2025.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац четвертый пункта 32 Постановления № 12).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая, что действующим законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В рассматриваемом деле Общество в качестве причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указало на неполучение им копии кассационной жалобы со всеми приложениями на постановление апелляционного суда и отсутствие у него информации о соблюдении истцом при подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации требований, установленных статьей 291.3 АПК РФ, в связи с чем Общество вынуждено было ежедневно отслеживать информацию по делу на сайте «Мой Арбитр» и фактически до 01.10.2024 приостановить действия по обращению в суд с заявлением о судебных расходах. При этом Общество полагало, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дал по существу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024.
Суд первой инстанции не признал приведенные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, указав, что и в этом случае, узнав об итогах обращения Пивоварни в Верховный суд Российской Федерации с опубликованием определения от 01.10.2024, Общество до 30.10.2024 имело достаточно времени для подготовки и подачи заявления о судебных расходов. Наличие потенциальной возможности у истца подать кассационную жалобу на судебные акты нижестоящих судов не препятствовало своевременной подаче Обществом заявления о взыскании судебных расходов.
Заявителем не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации им своего права по подготовке необходимых документов и направлению в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, а также с наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В данном случае соблюдение установленного статьей 112 АПК РФ срока полностью зависело от проявления процессуальной активности Общества.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска заявителем срока на подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым.
Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о неуважительности поименованных Обществом причин пропуска процессуального срока, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 12, правомерно скорректировал определение от 17.01.2025 и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А66-1000/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: