Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кучава Н.И. (доверенность от 23.12.2024),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-58023/2024,
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г. им. Свердлова, мкр. 1, д. 1 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области Смородиной К.А. (далее - судебный пристав), о признании незаконным постановления от 15.05.2024 № 98047/24/35724 о взыскании исполнительского сбора и о прекращении исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ГМУ ФССП), и общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 принят отказ Администрации от заявленного требования о прекращении исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП, производство по делу в указанной части прекращено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 15.05.2024 № 98047/24/35724 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 24805/24/98047-ИП и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГМУ ФССП, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Администрации и принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права, поскольку применена не подлежащая применению часть 1 статьи 122 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), регламентирующая сроки подачи жалобы на постановления, действия должностных лиц в порядке подчиненности, а не заявления об их оспаривании в судебном порядке. Также судами неправильно истолкованы нормы, изложенные в частях 1, 3, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. По мнению подателя жалобы, указанные нормы неверно истолкованы судами во взаимосвязи с пунктами 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть осуществлено лишь в случае уплаты им задолженности в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа или представления должником в адрес судебного пристава в указанный 5-дневный срок сведений о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, как объективных причин, не позволивших исполнить соответствующие требования при отсутствии вины должника.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-115170/2021 частично удовлетворены требования ООО «Стимул», признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд нежилого помещения общей площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, микр. 2, д. 23, кадастровый номер 47:07:0000000:49301 и на Администрацию возложена обязанность по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд указанного нежилого помещения и заключению с ООО «Стимул» соглашения о выкупе в установленном порядке.
В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-115170/2021, судом 13.09.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039425998, на основании которого было вынесено постановление от 05.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП, и Администрации был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав вынес постановление от 15.05.2024 о взыскании с Администрации исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., установив Администрации новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17.06.2024.
Полагая, что постановление от 15.05.2024 о взыскании исполнительского сбора является неправомерным и нарушает ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявленные Администрацией требования.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Как установлено судами на основании материалов дела, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 05.04.2024 № 24805/24/98047-ИП с предметом исполнения: обязать Администрацию принять решение об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения общей площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, микр. 2, д. 23, кадастровый номер 47:07:0000000:49301, и заключить с ООО «Стимул» соглашение о выкупе в установленном порядке.
Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Администрацией в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав вынес постановление от 15.05.2024 о взыскании исполнительского сбора.
Судами также установлено, что во исполнение судебного акта по делу № А56-115170/2021 Администрацией в адрес ООО «Стимул» было направлено письмо от 27.12.2022 о заключении соглашения о выкупе нежилого помещения, отчет об оценке от 23.12.2022 № ОЭ 47-07-N12-12-2022/2 и соглашение о выкупе объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Соглашение о выкупе не было заключено ввиду возникновения между Администрацией и ООО «Стимул» спора о выкупной стоимости объекта недвижимого имущества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-44260/2023 Администрация 15.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области нежилого помещения общей площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, микр. 2, д. 23, кадастровый номер 47:07:0000000:49301 с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 23.12.2022 № ОЭ 47-07-N12-12-2022/2, выполненным ООО «Региональный экспертный центр «Догма», в размере 3 600 000 руб.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что фактически действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по делу № А56-115170/2021, были совершены Администрацией до возбуждения исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП (аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-115170/2021, которым исполнительное производство № 24805/24/98047-ИП прекращено ввиду фактического исполнения судебного акта по указанному делу), в связи с чем постановление судебного пристава от 15.05.2024 о взыскании исполнительского сбора правомерно признано судами незаконным.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-58023/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: