Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А13-7744/2024,
у с т а н о в и л:
Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 100, ОГРН 1023500873142, ИНН 3525080749 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области, адрес: 160017, г. Вологда, Тепличный микрорайон, д. 8-а, ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 24.04.2024 № 116 в части применения финансовых санкций в размере 25 611 руб. 66 коп.
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, решение Фонда признано недействительным в части требования уплатить в бюджет Фонда штраф в размере 20 611 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано, на Фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Учреждения, с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, решение Фонда полностью соответствует Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ). Суд первой инстанции в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал не соответствующим Закону № 326-ФЗ и недействительным решение Фонда в части требования уплатить в бюджет Фонда штраф в размере 20 611 руб. 66 коп. Кроме того, суд вышел за переделы своих полномочий при рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ. Фонд не согласен с позицией судов о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 5000 руб. Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность штрафа по решению Фонда последствиям совершенных Учреждением нарушений. При этом, с Фонда в пользу Учреждения неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом (страховая медицинская организация) заключен договор от 09.01.2023 № 82 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) (далее - договор), согласно пункту 1 которого Учреждение обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.
Согласно пункту 7.3 договора страховая медицинская организация обязуется в соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ проводить медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной учреждением застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в учреждение в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
По результатам проведенной Обществом медико-экономической экспертизы составлены заключения от 14.12.2023 № 037271 и от 27.12.2023 № 037601, которыми установлено отсутствие в картах больных протоколов врачебной комиссии в случаях назначения застрахованным лицам лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, что соответствует коду дефекта 2.17 значения коэффициентов для определения размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, являющегося приложением № 5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н.
Учреждение, не согласившись с результатами проведенной Обществом экспертизы, направило в адрес Фонда претензии.
Фондом по результатам рассмотрения претензий Учреждения была проведена повторная медико-экономическая экспертиза, оформлено заключение от 03.04.2024 № 12 и принято решение от 24.04.2024 № 116, которым признано обоснованным применение Обществом к Учреждению финансовых санкций в общей сумме 25 611 руб. 66 коп. (по результатам медико-экономических экспертиз по коду дефекта 2.17 по 16 случаям оказания медицинской помощи).
Не согласившись с решением Фонда от 24.04.2024 № 116, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, поддержал выводы Фонда о допущенных Учреждением нарушениях, но принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил сумму штрафных санкций до 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда.
Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок № 231н).
В приложении № 1 к Порядку № 231н приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), который содержит коды дефекта/нарушения 2.16.1 «оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании» и 2.17 «отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».
В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пунктом 45 Порядка № 231н, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном ФОМС, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.
Согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ).
Из приведенных положений Закона № 326-ФЗ следует, что допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер.
Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221.
Суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая выводы Фонда о наличии допущенных Учреждением нарушений, исходя из своих полномочий, с учетом доводов Учреждения и представленных им доказательств, посчитали возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Учреждения за названное нарушение, до 5000 руб.
Уменьшая сумму штрафа, суды правомерно сослались на положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954).
Штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением Учреждением положений части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.
Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, суды, установив правомерность привлечения Учреждения к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, воспользовались правом и снизили размер штрафной санкции, указав, что любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.
Так, суды приняли во внимание общественно-значимый характер деятельности Учреждения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, степень вины Учреждения.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд не ограничен в своем праве снизить размер штрафной санкции.
Довод подателя жалобы о том, что при снижении штрафа, с Фонда в пользу Учреждения неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Применительно к указанным разъяснениям возложение на Фонд обязанности по уплате судебных расходов в размере 3000 руб. произведено судами обоснованно.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Фондом доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Фонда при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А13-7744/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: