Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» директора Нечеталенко С.Б. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» Зуйковой А.А. (доверенность от 13.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «ТИТ» Гаджиева И.Х. (доверенность от 26.03.2025),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» Падалицы Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А66-2962/2013, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.05.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Александрович.
Решением суда от 24.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.А.
Определением суда от 17.08.2016 Федоров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.
Определением суда от 10.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Решением суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29.08.2022 Смирнов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Падалица Анна Васильевна.
Конкурсный управляющий Падалица А.В. 29.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. 37 267 000 руб. убытков.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», в настоящее время имеющий наименование «Национальный центр реструктуризации и банкротства».
Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение от 09.11.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 определение от 09.11.2023 и постановление от 18.01.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением суда первой инстанции от 15.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Падалицы А.В. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2025 определение от 15.10.2025 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, оф. 4, ОГРН 1096952026192, ИНН 6950110274 (далее - ООО «Тверьметалл»), являющееся конкурным кредитором должника, просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 03.02.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. о заведомой бесперспективности административного иска Общества о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций, не подтверждены какими-либо доказательствами; указывает, что ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, установленные решением Тверского областного суда от 16.03.2022 по делу № 2а-29/2022, которым при аналогичных обстоятельствах право ООО «Тверьметалл» на уголовное судопроизводство в разумный срок признано нарушенным.
Как полагает ООО «Тверьметалл», содержащиеся в решении Тверского областного суда от 16.03.2022 по делу № 2а-29/2022 выводы о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.
По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 06.06.2024; вновь необоснованно возложили на заявителя (конкурсного управляющего Падалицу А.В.) бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу спора.
В жалобе также указано, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы ООО «Тверьметалл» о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.10.2024 ввиду того, что к участию в рассмотрении обособленного спора не был привлечен Смирнов Константин Алексеевич, являющийся правопреемником ООО «Тверьстройпоставка» (заявителя по делу о банкротстве Общеста), в связи с чем податель жалобы полагает, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Падалица А.В. просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 03.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), с учетом известной конкурсному управляющему Смирнову Ю.Н. информации о сроках расследования уголовного дела в отношении бывшего директора Общества Сперанского В.А. неразумность действий (бездействия) ответчика, принявшего решение не обращаться в суд за компенсацией, считается доказанной; полагает, что до февраля 2017 года и после возобновления в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. располагал достаточным временем для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Конкурсный управляющий Падалица А.В. считает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок на обращения в суд с таким административным иском истек 21.07.2020; полагает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в случае обращения конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в конкурсную массу Общества не поступили бы денежные средства.
В представленных в электронном виде отзывах арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н., союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компании «ТИТ» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Тверьметалл» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «ТИТ» и союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного 31.07.2016 в КУСП № 9425, и постановления первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 20.02.2016 постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери в отношении Сперанского В.А. и Грибова Д.Р. 14.03.2016 возбуждено уголовное дело № 0400256 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту продажи по заниженной цене и передачи Сперанским В.А. имущества Общества в пользу ООО «Вектор».
В КУСП Центрального отдела полиции г. Твери 19.05.2016 зарегистрировано заявление учредителя Общества Нечеталенко С.Б. о совершении директором Общества Сперанским В.А. хищения денежных средств должника в особо крупном размере.
Уголовное дело по факту совершения Сперанским В.А. растраты, то есть хищения вверенного ему имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выразившегося в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация-Е» в период с 29.10.2012 по 27.12.2012 на основании фиктивных договоров об уступке права, 20.05.2016 выделено из уголовного дела № 0400267 в отдельное производство; выделенному в отдельное производство уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении Сперанского В.А. и неустановленных лиц присвоен № 0400558.
Общество 01.06.2016 признано гражданским истцом по данному уголовному делу.
Уголовное дело в отношении Сперанского В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 УК РФ, 03.07.2017 поступило в Центральный районный суд г. Твери.
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 02.08.2018 данное уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Основанием для возвращения уголовного дела послужило нарушение закона адвокатом Загуменкиным В.В., который, осуществляя защиту подсудимого Сперанского В.А., как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия оказывал юридическую помощь лицам, которые по данному уголовному делу являлись свидетелями обвинения.
Повторно уголовное дело в отношении Сперанского В.А. поступило в Центральный районный суд города Твери 26.03.2019.
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 по делу № 1-58/2019 уголовное дело в отношении Сперанского В.А., обвинявшегося в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства до прекращения уголовного преследования Сперанского В.А. в 2019 году по нереабилитирующим основаниям составила 6 лет.
В связи с длительным судопроизводством по уголовному делу, конкурсный управляющий Падалица А.В. 11.11.2022 обратилась в Тверской областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 37 267 000 руб.; размер компенсации определен управляющим пропорционально сумме убытков по уголовному делу в отношении Сперанского В.А.
Одновременно конкурсный управляющий Падалица А.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.
Решением Тверского областного суда от 07.12.2022 по делу № 3а_132/2022 административные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 0400256 оставлены без удовлетворения по причине пропуска административным истцом (конкурсным управляющим Падалицей А.В.) срока на подачу административного иска без уважительных причин и отсутствия оснований для его восстановления.
Конкурсный управляющий Падалица А.В., полагая, что возможность взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 37 267 000 руб. утрачена по вине арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. в связи с допущенным им бездействием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал недоказанным причинение убытков Обществу в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н., в связи с чем определением от 09.11.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.01.2024 оставил определение от 09.11.2023 без изменения.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего Падалицы А.В. и ООО «Тверьметалл» на определение от 09.11.2023 и постановление от 18.01.2024 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, в связи с чем не установили обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора, с учетом чего постановлением от 06.06.2024 отменил определение от 09.11.2023 и постановление от 18.01.2024, направил обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал недоказанной вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу Общества в случае своевременного обращения конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем определением от 15.10.2024 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Падалицей А.В. требований.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 03.02.2025 оставил определение суда первой инстанции от 15.10.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий Падалица А.В. связывает с неправомерным бездействием арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом не обратившегося в суд с административным иском о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в результате чего административные исковые требования конкурсного управляющего Падалицы А.В. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 0400256 оставлены без удовлетворения по причине пропуска административным истцом срока на подачу административного иска без уважительных причин и отсутствия оснований для его восстановления, таким образом, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, такие убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.
Применительно к указанным разъяснениям и правовой позиции, необходимым условием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Падалицей А.В. требований является установление высокой вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу Общества в случае своевременного обращения конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Принимая во внимание приведенные положения, суд первой инстанции заключил, что само по себе нарушение срока уголовного судопроизводства в отношении бывшего руководителя Общества Сперанского В.А. не является достаточным основанием для присуждения компенсации, так как для взыскания такой компенсации необходимо доказать, что действия суда или представителей правоохранительных органов были недостаточными и неэффективными.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении Общества завершено в феврале 2017 года и возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам в апреле 2021 года.
Суд первой инстанции посчитал, что в период с февраля 2017 года по апрель 2021 года, когда в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись ликвидации Общества, права и законные интересы должника не могли быть нарушены сроками уголовного судопроизводства.
Суд также установил, что срок на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек для Общества 21.07.2020.
Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Падалицы А.В. и ООО «Тверьметалл» о возможности восстановления данного срока, указав, что названные доводы носят предположительный характер.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что определением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2022, со Сперанского В.А. в пользу должника взыскано 20 504 000 руб. убытков; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. и ООО «Тверьметалл» требований в остальной части отказано.
Определением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сперанского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением сделок по перечислению со счетов должника по заведомо фиктивным основаниям денежных средств на расчетные счета подставных организаций (ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация Е»); со Сперанского В.А. в пользу Общества взыскано 31 679 091,47 руб.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Падалицей А.В. требований по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии доказательств, подтверждающих высокою вероятность удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случае его подачи конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Тверьметалл» довод о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, не может быть принят.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не был привлечен Смирнов К.А., являющийся правопреемником ООО «Тверьстройпоставка» (заявителя по делу о банкротстве Общества), в связи с чем полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы ООО «Тверьметалл» о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.10.2024.
С учетом того, что Смирнов К.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, таким образом, вправе участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО «Тверьметалл» о необходимости отдельного привлечения Смирнова К.А. к участию в настоящем обособленном споре.
Приведенный в кассационной жалобе ООО «Тверьметалл» довод о том, что содержащиеся в решении Тверского областного суда от 16.03.2022 по делу № 2а_29/2022 выводы о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, также не может быть принят.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Какие либо обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, решением Тверского областного суда от 16.03.2022 по делу № 2а_29/2022 не установлены.
Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ООО «Тверьметалл» и конкурсного управляющего Падалицы А.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой содами обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.
Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результатов их рассмотрения относятся на подателей жалоб; так как при принятии кассационных жалоб к производству определениями суда кассационной инстанции от 28.03.2025 и от 03.04.2025 удовлетворены ходатайства ООО «Тверьметалл» и конкурсного управляющего Падалицы А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Тверьметалл» и Общества, в интересах которого действовала конкурсный управляющий Падалица А.В., в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» Падалицы Анны Васильевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, оф. 4, ОГРН 1096952026192, ИНН 6950110274, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: