Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от муниципального бюджетного учреждения «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области: Габовой Ю.Ю. (доверенность от 16.12.2024); Бобровской Е.А. (руководитель), от Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Сергинко Д.О. (председатель ликвидационной комиссии),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-116786/2023
у с т а н о в и л: Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, Ленинградская область, Всеволжский район, г. Мурино, Оборонная ул., д. 49, ОГРН 1154703000517, ИНН 4703048853 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, Ленинградская обл., мкр-н Всеволожский, г.п. Муринское, г. Мурино, Оборонная ул., д. 32-А (далее - КСП, заинтересованное лицо), от 31.08.2023 № 2 в части пунктов 9, 10, 12, 19, 28, 29, 36, 39, 40, 42 (далее - представление).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, исходя из представленных законом полномочий, КСП не вправе проверять и выдавать представления в целях устранения нарушений иного законодательства, не регламентирующего бюджетные правоотношения. Также Учреждение полагает, что признаков нецелевого использования спорных бюджетных средств в его действиях не усматривается, соответственно, в оспариваемой части представление КСП от 31.08.2023 № 2 является неправомерным.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель КСП указал на наличие оснований для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения КСП от 30.05.2023 № 17/01-04 в период с 31.05.2023 по 31.07.2023 должностными лицами заинтересованного лица проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных МБУ «Содержание и развитие территории» на уборку муниципального образование «Муринское городское поселение», заключения и реализации контрактов и договоров в 2022 году. Соответствие деятельности учреждения целям, предусмотренным его уставом. Выполнение муниципального задание. Законное и эффективное использование имущества, находящегося на балансе учреждения»; проверяемый период деятельности: 2022 год, 5 месяцев 2023 года.
Основанием для проведения контрольного мероприятия явились: Положение о Контрольно-счетной палате муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденное решением Совета депутатов от 17.08.2022 № 231, Регламент Контрольно-счетной палаты, утвержденный распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 09.01.2023 № 01/01-04, План работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2023 год, утвержденный распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты от 27.01.2023 № 03/01-04, а также распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты от 30.05.2023 № 17/01-04.
По результатам контрольного мероприятия 31.07.2023 КСП составлен акт (далее ? акт от 31.07.2023), содержащий в разделе общих сведений об объекте контрольного мероприятия данные о сокращенном наименовании учреждения (МБУ «СРТ»), о том, что учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, функции и полномочия которого как учредителя осуществляет Администрация, в том числе бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения.
Листы 93 ? 110 акта от 31.07.2023 отражают выводы о выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия нарушениях в деятельности учреждения
(72 пункта), на которые 09.08.2023 и 16.08.2023 заявителем поданы возражения и дополнения к ним, в которых Учреждение привело доводы и мотивы, по которым считало выводы, изложенные в акте от 31.07.2023, незаконным и необоснованными.
В представлении, выданном КСП в адрес Учреждения, заявителю предложено не позднее 30 дней со дня получения представления предоставить объяснения, документальные подтверждения выполнения требований Палаты по каждому из 47 указанных фактов нарушения, замечания, в том числе по пунктам 9, 10, 12, 19, 28, 29, 36, 39, 40, 42, а именно:
Пункт 9. «Заключение договора на оказание аудиторских услуг противоречит уставу учреждения в части компетенции руководителя, действующему законодательству и локальным актам органов местного самоуправления. Необоснованное расходование средств местного бюджета в сумме 91 500,00 руб. при отсутствии экономического обоснования и целесообразности проведения аудиторской проверки. Подлежат восстановлению в бюджет муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области необоснованные расходы в размере 91 500,00 руб.».
Пункт 10. «В связи с отсутствием объекта в виде «Земельный участок (Новое Муринское Кладбище») на балансе учреждения расходы на оплату электроэнергии в сумме 431 137,19 руб. являются необоснованными расходами. Подлежит восстановлению в бюджет муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области необоснованные расходы в размере 431 137,19 руб.».
Пункт 12. «Без предварительного получения денежных средств под отчет работникам учреждения возмещались расходы. Подтверждающих документов о том, что товары, услуги приобретены для нужд учреждения, нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, и определяются как экономическая выгода. Получено работниками учреждения доход в сумме 48 593,05 руб. Подлежат перечислению в бюджет муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области необоснованные расходы 13 % (НДФЛ) в размере 6317,10 руб.».
Пункт 19. «Установлена недостача основных средств «Яблоня Макум» в количестве 5 штук на сумму 70 243,75 рублей. Подлежит возмещение в бюджет муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 70 243,75 рублей».
Пункт 28. «Нарушение части 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие основания со стороны руководителя для привлечения сотрудника к работе в выходные и нерабочие дни. Факт работы водителей в Табеле учета использования рабочего времени не подтвержден. Усилить контроль за оформлением работы в нерабочие выходные (праздничные) дни с оформлением распорядительных документов в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ».
Пункт 29. «Ввиду отсутствия подтверждения работы водителей-курьеров в выходные и праздничные дни установлено необоснованное списание горюче-смазочных материалов на общую сумму 43 645,69 руб. Подлежат возмещению в бюджет муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области излишне принятые к учету объемы ГСМ, в отсутствие подтверждения пройденного километража, в том числе: ДТ в количестве 183,588 л на сумму 10 370,3 руб., АИ-95, АИ-98 в количестве 572,03 л на сумму
29 835,86 руб. Подлежит принятию к бухгалтерскому учету и надлежащему оформлению необоснованно завышенного объема, списанного ГСМ в количестве ДТ 19 л на сумму
1 128,03 руб., АИ-95, АИ-98 в количестве 44,29 л на сумму 2311,5 руб.».
Пункт 36. «Расчетный показатель плановых назначений фонда оплаты труда работников МБУ «СРТ» в 2022 году необоснованно завышен на 4 877 458,32 руб., в 2023 году необоснованно завышен на 4 884 774,82 руб. Подлежит возмещению в бюджет муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области необоснованное завышение по фонду оплаты труда за 2023 год в сумме 4 884 774,82 руб.».
Пункт 39. «Установлена надбавка за условия труда, отличающиеся от нормальных, без документального подтверждения фактической работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. За 2022 год выплачено 372 583,12 руб. За 2023 год ? 190 247,13 руб. Подлежит возмещению в бюджет муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области излишне выплаченная сумма в размере 562 830,25 руб.
В Положении об оплате труда строго разграничить понятия компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, учесть случаи привлечения работников в условиях ненормированного рабочего времени и в условиях привлечения к сверхурочной работе».
Пункт 40. «Установлен факт переплаты заработной платы в 2022 году в размере 99 274,32 рублей, в 2023 году ? 25 244,99 руб. Подлежит возмещению в бюджет муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области излишне выплаченная сумма в размере 124 519,31 руб».
Пункт 42. «Нарушение постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»: фактически установлена и произведена выплата надбавки главному бухгалтеру за материальную ответственность, должность которой в указанный перечень не входит. Сумма начисленной надбавки составила: за 2022 год ? 30 861,19 руб., за 2023 год ?
17 535,90 рублей. Подлежит возмещению в бюджет муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области излишне выплаченная сумма в размере 48 397,09 руб.».
Не согласившись с вышеуказанным представлением КСП в части пунктов 9, 10, 12, 19, 28, 29, 36, 39, 40, 42, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела и доводов сторон не усмотрели оснований для признания оспариваемого представления недействительным.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает выводы судов правильными и исходит из следующего.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее ? Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.
Согласно части 11 статьи 3 Закона № 6-ФЗ представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с представительным органом муниципального района о передаче контрольно-счетному органу муниципального района полномочий контрольно-счетного органа поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия, в числе которых организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (пункт 13 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее ? БК РФ) внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).
Как следует из нормы пункта 2 статьи 157 БК РФ, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.
В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета (абзац 2).
В связи с этим не нашел нормативного и документального подтверждения довод подателя жалобы о том, что КСП не вправе проверять и выдавать представления с целью устранить нарушения иного законодательства, не регламентирующего бюджетные правоотношения.
Кроме того, следует из материалов дела и то, что контрольное мероприятие проводилось на основании действующего бюджетного законодательства.
В представлении КСП нашло отражение установление факта допущения Учреждением нарушения статьи 69.2 БК РФ. В частности, имеет место указание на то, что объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания на 2022-й и 2023 год рассчитан без определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг.
Иные доводы, приведенные Учреждением, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Судами правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют положениям действующего бюджетного, трудового, гражданского законодательства, не нарушают права и законные интересы Учреждения и не возлагают на него незаконных обязанностей.
Иных аргументов, подтверждающих несоответствие оспариваемых пунктов предписания положениям действующего законодательства, Учреждением в материалы дела не приведено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требований.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-116786/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ? без удовлетворения.
|
Разработка сайта: