Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экора»: Крижановской Э.Е. (доверенность от 27.12.2024 № 27/04/2024), от Северо-Западной электронной таможни: Эфа Л.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/001), Савленко Л.Р. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/104),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-52353/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Экора», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 12, лит. А, пом. 5.1.4, ОГРН 1227800042172, ИНН 7802923790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 20.12.2023 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее ? ДТ) № 10228010/021023/5169266.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, Общество при декларировании товаров достоверно заявило сведения о таможенной стоимости, представив в подтверждение все имеющиеся в его распоряжении документы. Также податель жалобы указывает на то, что в процессе рассмотрения дела судами не дана надлежащая оценка правомерности применения Таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 23.06.2022 № 23/06-YF, заключенного с компанией DANYANG YIFAN PACKAGING CO., LTD (Китай), на условиях поставки FCA SHANGHAI на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезло и на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-западной электронной таможни задекларировало с использованием декларации на товары № 10228010/021023/5169266, товары различных наименований, в том числе: товар № 1 «упаковка из стекала для парфюмерно-косметической продукции: флаконы емкостью до 100 мл».
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 к ДТ в размере 2 155 645,47 руб.
Таможенным органом 04.10.2023 в ходе проверки сведений о таможенной стоимости ввезенного товара в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений со сроком их предоставления до 03.12.2023.
В ответ на запрос Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) Общество 21.11.2023 письмом от 16.11.2023 № 30 представило копии имеющихся документов и сведений, пояснения, а именно: контракт от 23.06.2023 № 23/06-YF; дополнительные соглашения к контракту от 23.06.2022 № 1, 2, 3, 4, (приложение № 4 к контракту с переводом; инвойс от 15.08.2023 № YF-E230823 с переводом; заявления на перевод от 24.07.2024 № 21, от 22.08.2023 № 26 (swift); заказ от 20.07.2023 № 4, прайс-лист от 09.07.2023; экспортную декларацию с переводом; договор оказания услуг от 25.07.2022 № 2507-22/25; счет от 28.09.2023 № 2480, платежные поручения от 10.11.2023 № 381, от 16.10.2023 № 1726, от 24.10.2023 № 1453, от 05.10.2023 № 299, от 24.10.2023 № 148, от 10.11.2023 № 381; договоры поставки товара от 25.07.2022 № 60, от 27.04.2022 № 74, от 25.04.2023 № 295, от 21.03.2023№ 272; счета-фактуры от 18.10.2023 № 1169, от 25.10.2023 № 1207, от 09.10.2023 № 1102, от 25.10.2023 № 1212; упаковочный лист, выписки банка за периоды 24.07.2023 ? 24.07.2023, 01.10.2023 ? 31.10.2023, 22.08.2023; карточку счета 41.01 за 02.10.2023; информационные письма от 10.11.2023 б/н, от 03.10.2023 б/н, от 23.08.2023 б/н, от 25.07.2023 б/н; главную книгу за октябрь 2023 г.; информацию о стоимости аналогичных товаров на внешнем и внутреннем рынках.
Товар 05.10.2023 выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
12.12.2023 Таможней в адрес Общества направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.
Обществом 14.12.2023 представлены дополнительные документы.
По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом принято решение от 20.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/021023/5169266. Таможенная стоимость определена Таможней по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
Если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 ? 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.
Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод ? метод 6), в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 ? 44 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.
В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Следовательно, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с этой статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 этого Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее ? Постановление № 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).
В пункте 9 Постановления № 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Как установили суды, Общество на запросы Таможни от 04.10.2023, 12.12.2023 представило часть запрошенных документов. Сведения о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате за товар по спорным ДТ, должным образом и в полной мере не подтверждены (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Оспариваемым решением установлено, что представленная экспортная декларация № 900920230000090568, в которой указан номер контракта YF-E20230823, но реквизиты контракта иные (от 23.06.2022 № 23/06-YF), не может подтвердить сведения, заявленные в ДТ. Кроме того, Обществом не представлены счета № 2481 и 2482, ссылки на которые имеются в назначении платежа платежного поручения от 10.11.2023 № 381.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС использован быть не может.
Как указано в пункте 14 Постановления № 49, исходя из взаимосвязанных положений статей 313 и 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
Поскольку таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу, что Общество не представило все необходимые имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, у таможенного органа были достаточные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.
Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды признали обоснованной позицию таможенного органа о невозможности использования для определения таможенной стоимости товара положений статей 39, 41?44 ТК ЕЭС и о правомерном определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭС по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами; требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдено.
Учитывая, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения и представленные Обществом документы в совокупности не устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законным оспариваемое решение таможенного органа от 21.03.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-52353/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экора» ? без удовлетворения.
|
Разработка сайта: