Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии Емельяновой Е.Н. (паспорт) и ее представителя Ягненкова Д.А. (доверенность от 29.04.2025), от Никишина Д.В. представителя Пряжникова П.В. (доверенность от 01.05.2025),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельяновой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-28847/2022/сд.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 принято к производству заявление Никишина Дмитрия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.04.2022 Никишин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаптова Ирина Сергеевна.
Финансовый управляющий Лаптова И.С. 14.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.12.2021 Никишиным Д.В. с Емельяновой Екатериной Николаевной.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий Лаптова И.С. просила обязать Емельянову Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «Шкода «Суперб» 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) ТМВАВ43Т8F9011862 (далее - автомобиль).
Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Емельянову Е.Н. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение от 09.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Емельянова Е.Н. просит отменить определение от 09.10.2024, постановление от 20.02.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Емельянова Е.Н. фактически уплатила Никишину Д.В. за автомобиль 910 000 руб.; утверждает, что цена автомобиля 250 000 руб. была указана в договоре купли-продажи от 17.12.2021 по просьбе Никишина Д.В.; полагает, что представленная Емельяновой Е.Н. расписка Никишина Д.В. в получении 910 000 руб. является достаточным доказательством, подтверждающим приобретение автомобиля по рыночной цене.
Емельянова Е.Н. также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возврата автомобиля в конкурсную массу должника в связи с признанием договора купли-продажи от 17.12.2021 недействительным, не основаны на нормах действующего законодательства.
В представленном отзыве Никишин Д.В. подтверждает получение от Емельяновой Е.Н. в порядке расчетов за спорный автомобиль 910 000 руб., просит удовлетворить ее кассационную жалобу.
В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Лаптова И.С. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Емельянова Е.Н. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Никишина Д.В. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Емельяновой Е.Н.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Никишин Д.В. (продавец) 17.12.2021 заключил с Емельяновой Е.Н. (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, цена которого по условиям договора составила 250 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Лаптова И.С. сослалась на то, что на дату заключения указанного договора рыночная стоимость автомобиля составляла 916 000 руб., в подтверждение чего представила отчет об определении рыночной стоимости от 10.04.2024; полагала, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания договора купли-продажи от 17.12.2021 недействительным.
В представленном отзыве Емельянова Е.Н., возражавшая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылалась на то, что фактически уплатила Никишину Д.В. за автомобиль 910 000 руб., в подтверждение чего представила расписку Никишина Д.В. в получении указанной суммы; пояснила, что цена автомобиля 250 000 руб. была указана в договоре купли-продажи от 17.12.2021 по просьбе Никишина Д.В.
В представленном отзыве Никишин Д.В. также возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, указал, что автомобиль был продан Емельяновой Е.Н. за 930 000 руб.
Суд первой инстанции не признал представленную Емельяновой Е.Н. расписку Никишина Д.В. в получении 910 000 руб. достаточным доказательством, подтверждающим приобретение автомобиля по рыночной цене, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 09.10.2024 удовлетворил заявление финансового управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.02.2025 оставил определение от 09.10.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В данном случае заявление о признании Никишина Д.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.03.2022; оспариваемый договор заключен 17.12.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий Лаптова И.С. сослалась на то, что установленная договором купли-продажи от 17.12.2021 цена - 250 000 руб. существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости автомобиля, которая на дату заключения оспариваемого договора составляла 916 000 руб.
Емельянова Е.Н., возражавшая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылалась на то, что фактически уплатила за автомобиль 910 000 руб., в подтверждение чего представила расписку Никишина Д.В. в получении указанной суммы; пояснила, что цена автомобиля 250 000 руб. была указана в договоре купли-продажи от 17.12.2021 по просьбе должника.
Никишин Д.В. утверждал, что автомобиль был продан Емельяновой Е.Н. за 930 000 руб., представил пояснения относительно расходования полученной от ответчика суммы.
С учетом того, что расписка Никишина Д.В. в получении от Емельяновой Е.Н. 910 000 руб. в орган, осуществлявший регистрацию автомобиля, не была представлена, суд первой инстанции не признал представленную Емельяновой Е.Н. расписку достаточным доказательством, подтверждающим приобретение автомобиля по рыночной цене.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Емельяновой Е.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло уплатить должнику 910 000 руб.
Как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что расписка Никишина Д.В. в получении от Емельяновой Е.Н. 910 000 руб. в орган, осуществлявший регистрацию автомобиля, не представлялась, само по себе не является основанием для вывода о том, что денежные средства в указанной сумме ответчиком должнику не передавались.
В постановлении от 20.02.2025 апелляционный суд правильно указал, что в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора, в частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных документов.
Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора не следует, что для устранения сомнений относительно расписки Никишина Д.В. суды первой и апелляционной инстанций предлагали Емельяновой Е.Н. представить доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло уплатить должнику 910 000 руб.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расписка Никишина Д.В. в получении от Емельяновой Е.Н. 910 000 руб. не является достаточным доказательством, подтверждающим отчуждение должником автомобиля ответчику по рыночной цене, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-28847/2022/сд.1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: