Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-7056/2024,
у с т а н о в и л: Центральная акцизная таможня, адрес: 1029240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее ? Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградский мотозавод», адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 219, оф. 1, ОГРН 1043902804868, ИНН 3906119160 (далее ? Общество), 7 503 750 руб. утилизационного сбора и 280 140 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.
Решением суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт ? об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что ввезенные Обществом квадрициклы подлежат обложению утилизационным сбором, поскольку указанный в отношении них в декларации на товары классификационный код 8703 21 109 1 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) включен в раздел XII Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее ? Перечень № 81), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее ? Постановление № 81).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области поддержал позицию Общества.
До начала судебного заседания от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области и Таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в целях таможенного оформления товара подало декларацию на товары № 10009100/290224/3025635, задекларировало четырехколесные моторные транспортные средства повышенной проходимости - квадрициклы марки BALTMOTORS, код ТН ВЭД ЕАЭС 8703 21 109 1.
Наименование позиции 8703 21 109 1: четырехколесные моторные транспортные средства повышенной проходимости с двумя или четырьмя ведущими колесами, оборудованные сиденьем мотоциклетного (седельного) типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья, с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход.
Центральная акцизная таможня проинформировала плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора, о сумме неуплаченного сбора с указанием оснований для его доначисления (пени за просрочку уплаты сбора).
Уплата указанного сбора Обществом не произведена, в связи с чем Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что в отношении ввезенных товаров утилизационный сбор не уплачивается, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ? Закон № 89-ФЗ) вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).
Приведенная правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.
Согласно одобрения типа ТС N ТС BY E-CN.021.00213, ввезенные квадрициклы являются колесными транспортными средствами категории L7 (мототранспортное средство) в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Однако в разделе XII Перечня № 81 не указаны квадрициклы категории L7.
Доводов о том, что ввезенные товары не являются квадрициклами категории L7, а фактически являются мотовездеходами соответствующих категорий, указанными в разделе XII Перечня № 81, Таможня не приводила и соответствующих доказательств не представляла.
При разрешении спора суды исходили из того, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора.
Ссылка Таможни на положения пункта 11(5) Постановления № 81 являлась предметом исследования судов и получила мотивированную оценку.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты утилизационного сбора в отношении спорных товаров.
Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-7056/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: