Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. (доверенность от 26.12.2024), от Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Маринниковой А.А. (доверенность от 25.12.2024), от акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс» Ахромова А.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-11655/2023,
у с т а н о в и л: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), 10.02.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс» (в настоящее время акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс»), адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литера А, помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308 (далее - Институт), о возмещении убытков, причиненных в ходе исполнения государственного контракта от 07.11.2018 № ПМ-27/2018 (далее - Контракт), а именно 15 213 680 руб. 82 коп. стоимости оплаченных некачественно выполненных работ и 2 968 330 руб. 19 коп. расходов на проведение государственных экспертиз, а также о взыскании 2 835 830 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2020 по 31.03.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция).
Решением суда от 21.08.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение от 21.08.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 06.02.2025 и оставить в силе решение от 21.08.2024.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии потребительской ценности у проектной документации, изготовленной Институтом по Контракту.
Комитет также заявил ходатайство о возврате 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 03.04.2025 № 1718789 за рассмотрение кассационной жалобы во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2025. Комитет считает, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представители Комитета и Дирекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы; представитель Комитета также поддержал ходатайство о возврате государственной пошлины. Представитель Института против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Ходатайство Комитета о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).
В рассматриваемом случае Комитет участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание убытков и неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения притом, что их одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Доказательств того, что спорные правоотношения по делу возникли в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа, Комитет не представил, заключение государственного контракта для нужд публичного образования не является функцией органа государственной власти.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2) по делу № А56-656/2024.
При таком положении у суда округа не имелось оснований для освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Институт (подрядчик) обязался по поручению Комитета (заказчика) разработать проектную документацию по объекту «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Площадь Восстания-2»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями Контракта работы.
Результатом работ по Контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей, разработанная в соответствии с условиями Контракта и получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет Дирекция.
Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 4 к Контракту) работы по Контракту на сумму 16 904 089 руб. 80 коп. подлежали завершению не позднее 01.05.2020.
В силу пункта 3.8 Контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта за нарушение условий Контракта подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
По результатам выполненных работ Комитетом подписаны акты об их приемке от 05.12.2018 № 1/255 и от 17.12.2019 № 2/414 на общую сумму 15 213 680 руб. 82 коп.
Комитет перечислил Институту 15 213 680 руб. 82 коп.
В дальнейшем Комитет получил отрицательные заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 04.06.2020 № 78-1-3-3-0031-20 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также от 05.06.2020 № 00564-20/ГГЭ-21825/07-01 по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.
Затраты Комитета на проведение государственных экспертиз составили 2 968 330 руб. 19 коп.
Письмом от 20.07.2020 № 01-10-3228/20-2-0 Комитет сообщил подрядчику (Институту) о получении отрицательных заключений, а также о необходимости в срок до 01.09.2020 устранить замечания, послужившие основаниями для выдачи таковых.
В претензии от 12.09.2022 № 01-15-4163/22-0-0, ссылаясь на неустранение Институтом выявленных недостатков и нарушение срока выполнения работ, Комитет потребовал от Института возвратить перечисленные 15 213 680 руб. 82 коп., возместить 2 968 330 руб. 19 коп. расходов на проведение государственных экспертиз и уплатить 3 872 163 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Институт оставил означенную претензию без удовлетворения, а впоследствии направил Комитету (получено 28.12.2022) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.12.2022 № 3027-20-4656.
Посчитав отказ Института от Контракта незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-583/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, решение Института от 22.12.2022 № 3027-20-4656 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.
В обоснование настоящего иска Комитет указал, что в отсутствие положительных заключений государственных экспертиз результат Контракта не является достигнутым, а проектная документация, разработанная в рамках исполнения Контракта, не представляет для Комитета потребительской ценности, следовательно, перечисленные Институту Комитетом денежные средства за выполненные работы, а также расходы на проведение государственных экспертиз являются убытками последнего и подлежат возмещению Институтом. Кроме того, отметил Комитет, Институт нарушил срок выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет представил соглашение сторон от 18.04.2024 о расторжении Контракта (далее - Соглашение о расторжении Контракта).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил.
Суд исходил из того, что в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы результат Контракта не может считаться достигнутым, а подписание Комитетом актов о приемке выполненных работ без замечаний не лишает его права представить суду возражения по качеству принятых работ (пункт 11 соглашения об условиях приемки работ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При таком положении, заключил суд, иск в части взыскания 15 213 680 руб. 82 коп. в возмещение убытков в виде суммы оплаченных работ без достижения результата по Контракту, а также в части взыскания 2 968 330 руб. 19 коп. в возмещение расходов на проведение государственных экспертиз является правомерным.
Ввиду наличия доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ требование о взыскании неустойки с учетом принятого уточнения суд также посчитал обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии для заказчика потребительской ценности принятой по актам проектной документации, решение от 21.08.2024 отменил, в иске отказал ввиду следующего.
Апелляционный суд установил, что разработанная Институтом и оплаченная Комитетом проектная документация по объекту как интеллектуальная собственность Комитета передана акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» для дальнейшего использования в рамках государственного контракта от 29.10.2021 № М-12/2021, что подтверждается протоколом заседания технического совета от 18.04.2024 по вопросу реализации Контракта и не оспаривается Комитетом.
Из протокола от 18.04.2024 также следует, что присутствующие на совещании отметили возможность - на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ - заключения соглашения о расторжении Контракта с перечислением Институтом Комитету неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с разделом 7 Контракта.
Кроме того, в протоколе от 18.04.2024 указано, что с учетом изменений нормативной документации, регламентирующей выполнение работ по Контракту (приняты/ утверждены СП 120.13330.2022, СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 6.13130.2021, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 и от 08.10.2020 № 1641 и т.д.), дальнейшее исполнение условий Контракта невозможно.
Размер неустойки по Контракту, определенный сторонами в приложении к протоколу от 18.04.2024, составил 1 595 746 руб. 08 коп. за период с 25.10.2023 по 18.04.2024.
Соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами 18.04.2024.
Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении Контракта стороны подтверждают, что с перечислением Институтом Комитету неустойки, определенной сторонами в пункте 2 данного соглашения, стороны взаимных претензий относительно исполнения и расторжения Контракта друг к другу не имеют с момента заключения данного соглашения.
Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту Институтом уплачена (платежное поручение от 27.04.2024 № 889), что Комитетом не оспаривается.
По акту сверки взаимных расчетов за период с 07.11.2018 по 18.04.2024 по Контракту, подписанному сторонами, задолженность Института по состоянию на 31.01.2024 отсутствует.
При таком положении, заключил апелляционный суд, поскольку работы выполнены Институтом, результат работ по Контракту принят Комитетом до расторжения Контракта, а доводы об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика опровергаются материалами дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда.
С учетом всех представленных доказательств апелляционный суд сделал правильные выводы о наличии потребительской ценности проектной документации, изготовленной Институтом по Контракту, и о необоснованности требований Комитета, в связи с чем на законном основании отказал в удовлетворении иска.
Суд округа также обращает внимание на содержание пункта 3 Соглашения о расторжении Контракта, в силу которого условием отсутствия претензий сторон по Контракту является перечисление Институтом определенной в данном соглашении суммы неустойки. При этом платежным поручением от 27.04.2024 № 889 Институт уплатил неустойку в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.11.2018 по 18.04.2024 об отсутствии у Института перед Комитетом задолженности по Контракту.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-11655/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: