Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
21 июля 2025 г. 12:26



5

А13-14268/2021



24/2025-25065(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

Дело №

А13-14268/2021


     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лекка» Половниковой М.А. (доверенность от 07.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Чистова А.Н. (доверенность от 10.06.2024),  
     рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А13-14268/2021,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Лекка», адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Лукинская, Зеленая улица, дом 2, офис 4, ОГРН 1192901010170, ИНН 2907018187 (далее - ООО «Лекка»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 160000, город Вологда, улица Ленина, дом 13, офис 25, ОГРН 1083525005101, ИНН 3525202429 (далее - ООО «Альтернатива»), о взыскании 2 723 400 руб. в возмещение убытков.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун», Китай (далее - Суйфэньхэская компания), общество с ограниченной ответственностью «Шандуньская международная компания», Китай (далее - Шандуньская компания), акционерное общество «РЖД Логистика», адрес: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092 (далее - АО «РЖД Логистика»).
     Решением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, иск удовлетворен полностью.
     В кассационной жалобе ООО «Альтернатива», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
     По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным состав гражданско-правовой ответственности ООО «Альтернатива» - противоправность действий ООО «Альтернатива» мотивировали ошибочным указанием им в товарораспределительных документах на принадлежащий ООО «Лекка» товар в качестве грузополучателя Шандуньской компании вместо Суйфэньхэской компании, при этом не учли, что данные компании являлись контрагентами ООО «Альтернатива» и покупателями однородного товара по разным контрактам и на момент передачи груза в Китае у ООО «Лекка» имелась задолженность по поставке аналогичного товара перед Шандуньской компанией, а поскольку Суйфэньхэская компания отказалась от права собственности на поставленный товар, товаром по контракту с Суйфэньхэской компанией (от 21.02.2021 № HLSF-2488) ООО «Лекка» погасило собственную задолженность по ранее заключенному и не исполненному им контракту перед Шандуньской компанией (от 11.10.2020 № 91370502MA3EUJ0GIU). Таким образом, как утверждает ООО «Альтернатива», каких-либо убытков ООО «Лекка» (истцу) не было причинено, удовлетворение иска привело к получению ООО «Лекка» двойной платы за один и тот же товар - со стороны Шандуньской компании и ООО «Альтернатива».
     В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Лекка» против ее удовлетворения возражал.
     АО «РЖД Логистика» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в        заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лекка» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель) заключили договор от 09.10.2020 № 35-У/20, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказать услуги по погрузке лесопродукции на вагоны/ платформы и обеспечить сохранность лесопродукции в период погрузки, а заказчик обязался предъявить лесопродукцию к погрузке.
     В феврале 2021 года ООО «Лекка» поручило ООО «Альтернатива» организовать погрузку с оформлением документов на перевозку железнодорожным транспортом лесоматериала (кряж фанерный) в количестве 189 куб.м стоимостью 2 723 400 руб. по контракту от 21.02.2021 № HLSF-2488 по маршруту Рыбкино (Северная железная дорога) - Наушки (Восточно-Сибирская железная дорога), грузополучатель - Суйфэньхэская компания.
     ООО «Альтернатива» по электронной почте 19.02.2021 направило ООО «Лекка» информацию о загрузке в вагоны № 92643311, 92666122, 92655802 лесоматериалов, принадлежащих ООО «Лекка», и заготовки накладных с номерами с целью оформления последним декларации на товары.
     ООО «Лекка» подготовило декларации, спецификации на груз, протоколы измерений и 28.02.2021 направило их ООО «Альтернатива» для окончательного оформления международных железнодорожных накладных и отправки вагонов, в качестве получателя заказчиком указана Суйфэньхэская компания.
     В обоснование иска ООО «Лекка» сослалось на то, что ООО «Альтернатива», приняв на себя обязательства по оформлению товарораспределительных документов, в нарушение заявки ООО «Лекка» ошибочно указало грузополучателем Шандуньскую компанию вместо Суйфэньхэской компании, что привело к существенному нарушению условий поставки и фактически к невозможности ее выполнения.
     Направленная ООО «Лекка» в адрес ООО «Альтернатива» претензия с требованием возместить убытки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Лекка» в арбитражный суд с настоящим иском.
     По расчету ООО «Лекка», размер убытков составил 2 723 400 руб.
     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
     Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
     Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
     Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
     Договор оказания услуг погрузки от 09.10.2020 № 35-У/20 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, регулируемые нормами глав 39, 40, 41 ГК РФ.
     В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
     Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
     Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статьях 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
     В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
     Как предусмотрено статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
     Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
     Поскольку спорная перевозка груза носит международный характер, к правоотношениям сторон применяется также Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (действует с 01.11.1951 с изменениями и дополнениями на 01.07.2020; далее - Соглашение).
     В силу параграфа 1 статьи 16 Соглашения правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
     Согласно параграфу 1 статьи 27 Соглашения предполагается, что груз утрачен, если в течение 10 дней по истечении срока доставки груза он не будет выдан получателю, отправитель или получатель имеют право подать заявление о розыске груза, соответственно, договорному перевозчику или перевозчику, выдающему груз; заявление о розыске груза не является предъявлением претензии за утраченный груз; груз считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю.
     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
     Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, иск удовлетворил.
     Суд исходил из того, что именно ООО «Альтернатива» не обратило должного внимания на фирменное наименование покупателя (грузополучателя) товара и не проверило надлежащим образом товарораспределительные документы (декларацию ЭК 10 ЭД № 10228010/280221/0079891 и выставленный инвойс  от 26.02.2021 № 1, протокол выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных на вагоны, и фитосанитарные сертификаты от 17.02.2021 № 156350106170221062, 156350106170221063, 156350106170221064) - и в результате по ошибке указало грузополучателем Шандуньскую компанию вместо Суйфэньхэской компании.
     Кроме того, суд указал, что на основании приведенных норм права ООО «Альтернатива», как экспедитор и перевозчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. Однако таких обстоятельств суд не установил.
     Поскольку ООО «Альтернатива» по договору от 09.10.2020 № 35-У/20 оказало ООО «Лекка» услугу ненадлежащего качества - неправильно  оформило товарораспределительные документы, выдало груз иному лицу и фактически груз, доставленный в вагонах № 92643311, 92666122, 92655802 в марте 2021 года в адрес Шандуньской компании и не выданный в течение последующих 30 дней Суйфэньхэской компании, считается утраченным, суд пришел к выводу о том, что ООО «Лекка» причинены убытки в размере 2 723 400 руб. - стоимости утраченного груза, заявленной в таможенной декларации.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
     Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
     Ссылка ООО «Альтернатива» на то, что Шандуньская компания и Суйфэньхэская компания в разные периоды времени являлись контрагентами ООО «Лекка» по поставке однородного товара (контракты от 11.10.2020 № 91370502MA3EUJ0GIU и от 21.02.2021 № HLSF-2488) и задолженность ООО «Лекка» перед Шандуньской компанией по поставке товара была погашена товаром по контракту с Суйфэньхэской компанией, отклоняется судом округа, поскольку между всеми участниками этих сделок сложились самостоятельные (двусторонние) обязательства и между ООО «Лекка» и Шандуньской компанией отсутствует соглашение об отступном, то есть согласованный способ частичного прекращения обязательства, который заключается в предоставлении должником кредитору с согласия последнего взамен денежного исполнения иного имущества (лесопродукции).
     Вопреки доводу подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Лекка» получило двойную плату за один и тот же товар со стороны Шандуньской компании и ООО «Альтернатива».
     С учетом всех представленных документов и приведенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых в силу закона для привлечения ООО «Альтернатива» к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворили иск.
     Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А13-14268/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина
Н.Н. Малышева

Журнал «Арбитражные споры»

Журнал «Арбитражные споры»

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

Сервисы

АО «Кодекс» Разработка сайта:
АО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92