Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС Энергетика» Непокрытых Т.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Левандовского Г.В. (удостоверение от 28.06.2022 № СПЛ № 125522), Елдышева В.В. (доверенность от 10.01.2025 № 19-17/000058), Калищук Е.Ю. (доверенность от 15.05.2025 № 19-17/008273) и Смелянской А.Б. (доверенность от 09.01.2025 № 19-17/000057),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-129576/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС Энергетика», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 78, корп. 2, стр. 1, пом. 5Н, ОГРН 1167847437097, ИНН 7810626166 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 10.06.2021 № 3975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
Податель кассационной жалобы настаивает, что по результатам камеральной налоговой проверки не подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при реализации товара на экспорт, а также правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению Инспекции, приобретенные Обществом нефтепродукты, 90 % из которых составил мазут, не подвергались переработке (компаундированию), работы по производству товара - смеси ароматических углеводородов тяжелой технологической смеси (далее - смеси САУТ) не осуществлялись, в связи с чем фактически Общество экспортировало мазут, а представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.
От Общества через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу.
С учетом пояснений представителей Инспекции о неполучении отзыва на кассационную жалобу Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в приобщении отзыва Общества на кассационную жалобу к материалам дела.
От Инспекции поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание явился представитель Прокуратуры Ленинградской области и представил заявление о вступлении в дело прокурора Ленинградской области для дачи заключения по делу.
Заявление рассмотрено и отклонено судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 27.07.2020 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2020 года с суммой, заявленной к возмещению, в размере 43 581 499 руб. и заявление о применении в соответствии со статьей 176 НК РФ заявительного порядка возмещения НДС за II квартал 2020 года.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция составила акт от 11.11.2020 № 13124 с дополнением от 05.03.2021 № 13 к нему и вынесла решение от 10.06.2021 № 3975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу начислено 43 609 277 руб. НДС (с учетом доначисления 27 778 руб.), 5 556 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В данном решении Инспекцией указано на неправомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт и неправомерность применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция пришла к выводу о наличии в представленных документах недостоверных сведений, касающихся наименования экспортированного товара и его идентификации по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
Решением Инспекции от 10.06.2021 № 7 Обществу отказано в возмещении заявленной суммы НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.02.2023 № 16-15/08159@ жалоба Общества на решения Инспекции от 10.06.2021 №№ 7, 3975 оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169 - 173 НК РФ, пришел к выводу о фактическом экспорте Обществом товара, ранее приобретенного на внутреннем рынке, предоставлении в Инспекцию всех документов, необходимых для применения ставки 0 процентов по НДС, правомерности заявленных вычетов. Суд исследовал и отклонил доводы Инспекции о наличии в представленных документах недостоверных сведений, касающихся наименования экспортированного товара и его идентификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав заявленные доводы, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, если иное не предусмотрено данной статьей, представляются следующие документы:
контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС;
таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.
Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено реальным осуществлением экспортной операции, а также представлением налогоплательщиком определенного комплекта документов (пункт 1 статьи 165 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункта 2 статьи 173 НК РФ).
Применение более низкой налоговой ставки, налоговых вычетов является налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Из Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами установлено, что соответствующие хозяйственные операции не являлись формальными, были осуществлены реально.
Общество приобрело товар на внутреннем рынке и осуществило его экспорт, представило предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе экспортные таможенные декларации, содержащие отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен».
Экспортируемый товар был реализован компании Kinex Bunkering OU (Эстонская Республика), прошел надлежащее таможенное оформление и был фактически вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС в таможенном режиме экспорта.
Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории ЕАЭС, а также правильность классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС подтверждены уполномоченным таможенным органом.
При разрешении спора судами принято во внимание, что Инспекцией не оспаривается факт приобретения Обществом нефтепродуктов у поставщиков в заявленных объемах, сроки поставки, факт перевозки нефтепродуктов от поставщиков, добросовестность поставщиков, заключение Обществом контракта с иностранным контрагентом, получение валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет, а также факт вывоза товара.
Доводы Инспекции о наличии в представленных документах недостоверных сведений, касающихся наименования экспортированного товара и его идентификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе, с учетом расследования уголовных дел №№ 42301400038001293 и 12001400038003253, исследованы судами и мотивировано отклонены.
Суды обосновано указали, что определение кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении экспортируемого товара относится к компетенции таможенных органов Российской Федерации.
Кроме того, при установленных фактах приобретения нефтепродуктов от добросовестных поставщиков, наличии в бюджета сформированного источника для предоставления вычетов по НДС, вывоза приобретенных товаров в режиме экспорта, указанные Инспекцией обстоятельства, связанные с возможным неверным указанием в качестве наименования экспортированного товара смеси САУТ, а не мазута, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не могут влечь за собой отказ в предоставлении налоговых вычетов и права применения ставки 0 процентов по НДС при экспорте.
Из позиции Инспекции не ясно, в чем заключается необоснованная налоговая выгода Общества.
Таким образом, предлагаемый Инспекцией подход не имеет экономического основания, противоречит положениям статей 164, 165, 169 - 173 НК РФ, основным началам законодательства о налогах и сборах, перечисленным в статье 3 НК РФ, правовым позициям, сформулированным в Постановлении № 53.
Следует также отметить, что согласно пояснениям представителя Общества, не опровергнутым Инспекцией, подлежащая применению ставка таможенных пошлин в рассматриваемый период не изменилась бы в случае, если экспортированный товар был назван мазутом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции.
Аналогичные настоящему спору фактические обстоятельства являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку в рамках дел №№ А56-48948/2023, А56-81465/2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2024 № 307-ЭС24-15103 по делу № А56_48948/2023 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-129576/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: