Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт» Багишевой А.С. (доверенность от 26.06.2023), индивидуального предпринимателя Донца Александра Валерьевича (паспорт) и его представителя Кочеткова И.В. (доверенность от 06.03.2025),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донца Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-7607/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Руспродукт», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 62Н, офис 332, ОГРН 1147847145984, ИНН 7842518460 (далее - Общество), обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Донцу Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2021 № 600/0921 на строительство каркасных домов для индивидуального проживания (далее - Договор) - стоимости услуг по Договору, оплаченных не в полном объеме.
Донец А.В. обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании стоимость устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ по строительству трех домов по Договору.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку Донец А.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 318784700034450, ИНН 780226461571).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 дело принято к производству.
В рамках рассмотрения дела Общество 22.04.2024 (получено судом первой инстанции 23.04.2024) уточнило требования - просило взыскать с предпринимателя 1 169 000 руб. задолженности по Договору, 482 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 Договора за период с 30.05.2022 по 21.04.2024, 14 238 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение иных судебных расходов.
Предприниматель в уточнениях требований от 04.04.2024 (получены судом первой инстанции 23.04.2024) просил взыскать с Общества 456 830 руб. 35 коп. в возмещение стоимости работ по устранению выявленных нарушений, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 удовлетворены первоначальный и встречный иски; произведен зачет встречных требований сторон; по итогам зачета с предпринимателя Донца А.В. в пользу Общества взыскано 712 169 руб. 65 коп. основного долга, 482 500 руб. неустойки, 14 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение от 24.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, положенное в основу судебных актов экспертное заключение № ЭЗ-1282/2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает критериям полноты, достоверности и объективности, что подтверждается представленным предпринимателем в материалы дела рецензионным заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспресс эксперт» от 06.05.2024 № 24-2024-Р-СТЭ. При этом, отмечает податель жалобы, суды необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.
Как указывает предприниматель, им до принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части было заявлено об уточнении встречного иска, а именно о взыскании с Общества 1 802 500 руб. в возмещение стоимости устранения выявленных нарушений, однако уточнение иска не было рассмотрено судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.
Кроме того, отмечает Донец А.В., суд первой инстанции в решении от 24.09.2024 ошибочно указал, что предприниматель не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы считает, что Общество не доказало факт несения 80 000 руб. расходов на услуги адвоката, поскольку представленная им квитанция не является допустимым доказательством несения судебных расходов, а также полагает, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего спора являются чрезмерной.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отметив, что судами подробно исследовались как экспертное заключение, так и рецензия на него.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению и заданию предпринимателя (заказчика) осуществить строительство каркасных домов по адресу: Ленинградская область, Выборг, 1-я Рыбацкая улица, участок 16; заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную Договором цену.
Пунктами 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что работы ведутся из материалов подрядчика, в соответствии с описанием проекта (приложения № 1, 2 к Договору) и проектной документацией (приложение № 3 к Договору).
Начало выполнения работ - 01.10.2021, окончание - 19.05.2022 (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2022 и от 21.03.2022).
Общая стоимость работ - 9 650 000 руб. (пункт 4.1 Договора).
Порядок оплаты определен в пункте 4.4 Договора, при этом согласовано, что окончательные расчеты производятся по факту подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости Договора.
Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 Договора: приемка выполненных работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1); в случае отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков по результатам выполненных подрядчиком работ либо в течение 10 календарных дней заказчик представляет на рассмотрение подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта (пункт 5.5); в случае согласия подрядчика с указанными в акте недостатками он обязуется устранить их по требованию заказчика за свой счет в дополнительно согласованный сторонами срок и начать приемку работ по согласованным Договором правилам (пункт 5.6); в случае уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также при непредоставлении мотивированного отказа от подписания акта в течение 10 календарных дней после согласованной даты приемки работ работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки (пункт 5.7).
Согласно пункту 7.1 Договора подрядчик предоставляет гарантию на результат выполненных работ сроком на 20 лет с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ при условии нормальной эксплуатации объекта.
В обоснование первоначального иска Общество указало, что работы им выполнены в полном объеме и в согласованные сроки, замечания заказчика к выполненным работам устранены, однако заказчик на неоднократный вызов подрядчика на приемку работ к приемке работ не приступил, работы в полном объеме не оплатил, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 1 169 000 руб.
В подтверждение факта исполнения обязательств по Договору Общество представило в материалы дела акты приема-передачи работ от 25.04.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2022, уведомления о готовности работ к приемке.
Начислив на сумму задолженности неустойку за просрочку уплаты долга за период с 30.05.2022 по 21.04.2024 с учетом установленного пунктом 8.3 Договора 5-процентного ограничения, Общество, уточнив иск, просило взыскать с предпринимателя 1 169 000 руб. задолженности по Договору, 482 500 руб. неустойки, а также возместить ему судебные расходы.
В свою очередь предприниматель Донец А.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с Общества 456 830 руб. 35 коп. стоимости работ по устранению выявленных нарушений и о возмещении ему судебных расходов.
В дальнейшем Донец А.В. повторно в правовой позиции (возражении) на уточнение первоначального иска от 13.05.2024 (получено судом первой инстанции 20.06.2024) уточнил требования и просил взыскать в его пользу 1 802 500 руб. в возмещение стоимости работ по устранению выявленных нарушений и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по Договору, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» Кривцуновой Е.А. и Васильеву Д.Ю.
В заключении № ЭЗ-1282/2023 эксперты изложили следующие выводы: объем работ, выполненных Обществом по строительству каркасных домов для индивидуального проживания, соответствует объему работ, предусмотренному условиями Договора, их стоимость составляет 9 650 000 руб.; построенные в рамках Договора каркасные дома частично не соответствуют условиям Договора и обязательным строительным нормам и правилам; недостатки являются устранимыми; рыночная стоимость устранения недостатков составляет 456 830 руб. 35 коп.
Кроме того, эксперты указали, что с 20.05.2022 объекты подвергались воздействию третьих лиц и эти воздействия также привели к возникновению недостатков, однако стоимость этих недостатков не входит в указанную стоимость (456 830 руб. 35 коп.) и экспертами не определялась.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № ЭЗ-1282/2023, подтверждающее наличие недостатков в выполненных работах и стоимость их устранения, суд первой инстанции - в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков и оплаты работ - удовлетворил первоначальный и встречный иски в редакции уточнений от 22.04.2024 и от 04.04.2024 (получены судом 23.04.2024), произвел зачет встречных требований сторон, распределил судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку предприниматель не представил доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды. При этом, подчеркнул апелляционный суд, согласованный сторонами в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, а неустойка рассчитана с учетом установленного в пункте 8.3 Договор ограничения - не более 5% от стоимости Договора.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении № ЭЗ-1282/2023, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
При этом из материалов дела следует, что представленное предпринимателем рецензионное заключение специалиста от 06.05.2024 № 24-2024-Р-СТЭ суды оценили наряду с иными доказательствами и пришли к выводу, что заключение экспертов № ЭЗ-1282/2023 содержит достоверные сведения и соответствует нормам действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом округом, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении таковой не влечет безусловную обязанность суда ее назначить (статья 82 АПК РФ), при этом с учетом всех представленных доказательств суды сделали вывод об их достаточности и при таком положении правомерно указали на отсутствие необходимости проведения экспертизы.
Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судами без учета заявленных предпринимателем уточнений иска, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку, во-первых, в суде апелляционной инстанции такой довод заявлен не был, во-вторых, стоимость устранения недостатков определена судами на основе экспертного заключения № ЭЗ-1282/2023 в размере 456 830 руб. 35 коп., следовательно, непринятие судами уточнения встречного иска об увеличении суммы требований по нему до 1 802 500 руб. не привело к принятию неправильного судебного акта.
Ошибочное указание судом первой инстанции в решении от 24.09.2024 на отсутствие со стороны предпринимателя ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной по первоначальному иску неустойке также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом сделанных в постановлении от 27.02.2025 выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы права.
При этом суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности/ несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Вопреки доводу подателя жалобы, Обществом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя, при этом ссылки предпринимателя на выдержки из порядка ведения кассового учета из указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У относятся только к юридическим лицам, зарегистрированным в законном порядке, в то время как адвокатское бюро имеет организационно-правовую форму некоммерческой организации и к нему указанные правила не применимы.
Несогласие предпринимателя с определенной судами суммой расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 приостановление исполнения решения от 24.09.2024 и постановления от 27.02.2025 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-7607/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донца Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-7607/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025.
|
Разработка сайта: