Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» Атарщиковой Е.Б. (доверенность от 08.09.2022 № ПЗМ 100/22),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А26-7952/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод», адрес: 347360, Ростовская область, город Волгодонск, улица Ленина, дом 97, 95, ОГРН 1136174002140, ИНН 6143081337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 13, литер ВМ, помещение 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), о взыскании 4 464 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 22.09.2020 № 189 на основании договора поставки от 21.07.2020 № 123СВ-2020, 446 400 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.11.2020 по 17.08.2023, 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 5 056 596 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 21.07.2020 № 123СВ-2020 за период с 02.08.2020 по 15.09.2023, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.06.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с Компании в пользу Общества взыскано 17 856 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, 259 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с Общества в пользу Компании взыскано 5 045 436 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара, 48 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.
В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета требований с Общества в пользу Компании взыскано 5 027 580 руб. и 47 744 руб. судебных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 решение суда от 13.06.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда от 13.06.2024 дополнена указанием на обязание Компании возвратить товар, поставленный партиями №№ 166, 184, 185, 199, Обществу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, суды не применили моратории на начисление неустойки, введенные постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), что привело к принятию незаконных судебных актов. Общество также указывает, что заявленная Компанией ко взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество отмечает, что неустойка неправомерно начислена на стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судами не учтено, что Компанией в нарушение условий договора не соблюдена процедура входного контроля. Доказательства поставки Обществом Компании товара надлежащего качества представлены в материалы дела, а именно протоколы испытаний и сертификаты качества товара.
В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 21.07.2020 заключен договор поставки № 123СВ-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Цена и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена за товар определяется сторонами в спецификации. Цена на товар после подписания соответствующей спецификации изменению не подлежит.
Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля (ВК) завода покупателя (прохождение ВК без замечаний) и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента (один оригинал / одна заверенная поставщиком копия), документа, предусмотренного пунктом 11.12 договора.
Процедура входного контроля проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки товара. Процедура входного контроля проводится при поставке товара изготовителем - по сертификатным данным, в иных случаях - проведением испытания на полное соответствие поставленного товара требованиям нормативно-технологической документации на поставку по методикам и программам испытаний покупателя с использованием аттестованного испытательного оборудования.
Порядок изготовления и приемки товара приведен в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ и др.), конструкторской документации и чертежам, согласованным с изготовителем требованиям, техническому заданию, другим требованиям в соответствии с договором; подтверждаться сертификатом поставщика/изготовителя и/или иными подтверждающими качество товара документами. Поставщик обязан передать вместе с товаром оригинал товарной накладной в 2 экземплярах.
Согласно пункту 4.4 договора товар сдается поставщиком и принимается покупателем:
по качеству - в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями договора;
по количеству - согласно данным, указанным в товарной накладной.
Товар считается принятым покупателем при положительных результатах приемки товара по количеству и качеству. При этом товар считается принятым по качеству при положительных результатах проведения входного контроля товара. Стороны установили, что процедура проведения входного контроля товара производится в соответствии с порядком проведения входного контроля товара, утвержденного на предприятии покупателя, с применением методик и программ испытаний покупателя при использовании аттестованного испытательного оборудования. Товар подлежит окончательной оплате в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.2 договора (пункт 4.5 договора).
Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат товары - электроды ЗИО-8 в количестве 10 000 кг., общая стоимость с учетом НДС составляет 5 580 000 руб., срок поставки - 01.08.2020.
Общество указало, что во исполнение обязательств по договору поставило Компании товары пятью партиями №№ 166, 184, 185, 199, 200, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.09.2020 № 189, товарной накладной от 22.09.2020 № 189 и универсальным передаточным документом от 22.09.2020 № 189.
Фактическая дата поставки товаров 25.09.2020.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что Компания в нарушение установленных договором сроков оплатила поставленные товары не в полном объеме, покупателем оплачена только партия № 200 в размере 1 116 000 руб.
По расчету Общества задолженность Компании по спорной поставке по договору составляет 4 464 000 руб. (5 580 000 руб. - 1 116 000 руб.).
Отсутствие полной оплаты поставленных товаров послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Компания, возражая против иска, предъявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков поставки товаров (том дела 1, листы 88-90).
В обоснование встречного иска Компания указала, что поставленные партиями №№ 166, 184, 185 и 199 товары не получили положительных результатов прохождения входного контроля, являются товарами ненадлежащего качества.
Требование Компании о замене некачественных товаров, поставленных партиями №№ 166, 184, 185, 199, на товар надлежащего качества, Общество не исполнило.
Компания, руководствуясь пунктом 6.9 договора, письмом от 19.09.2023 уведомила Общество о расторжении договора в части недопоставленного товара по партиям №№ 166, 184, 185, 199, просила уплатить неустойку за просрочку поставки товаров.
По расчету Компании неустойка за нарушение Обществом срока поставки товаров, установленного договором, составляет 5 056 596 руб. за период с 02.08.2020 по 15.09.2023 (том дела 1, оборот листа 89).
Неисполнение Обществом требования Компании об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 516, 523 ГК РФ, установили факт поставки Обществом товаров ненадлежащего качества по партиям №№ 166, 184, 185, 199 и с нарушением срока поставки, а также факт нарушения Компанией срока оплаты товаров по партии № 200, в связи с чем удовлетворили первоначальный и встречный иски в части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Условиями пунктов 3.2, 4.5 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля, проведенного с применением методик и программ испытаний покупателя при использовании аттестованного испытательного оборудования.
Факт поставки Обществом Компании товаров пятью партиями №№ 166, 184, 185, 199, 200 установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что товары, поставленные партией № 200, приняты и оплачены покупателем платежным поручением от 29.01.2021 № 536 в размере 1 116 000 руб. Просрочка платежа составила период с 11.12.2020 по 29.01.2021.
Спор между сторонами возник относительно качества поставленных партиями №№ 166, 184, 185, 199 товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договор, Общество приняло все его условия, в том числе порядок приемки покупателем товара по качеству.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Суд округа принимает во внимание, что в рассматриваемом случае установление в договоре процедуры входного контроля поставляемого товара обусловлено его использованием покупателем для изготовления оборудования ядерной энергетической установки (реактора) атомных электростанций, о чем Компания указывала в отзыве на первоначальный иск (том дела 1, лист 61).
Вопреки доводам Общества, условиями пунктов 4.2, 4.5, 4.9, 4.10 договора стороны согласовали, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, соответствующего условиям договора по количеству и качеству, с учетом прохождения товара процедуры входного контроля по качеству и получения положительного результата.
Договор подписан со стороны Общества без разногласий, спорные условия определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.
В ходе проведения входного контроля товаров, поставленных партиями №№ 166, 184, 185, 199, покупателем выявлены замечания по качеству товаров, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами заводских испытаний (том дела 1, листы 116-131).
Письмами от 29.10.2020 № 16/6918 и от 26.01.2021 № 16/445 покупатель уведомил поставщика о несоответствии поставленных товаров требованиям по качеству (том дела 1, листы 114-115).
Судами установлено, Обществом не оспаривается и представленными в материалы дела программой совместных испытаний в период с 01.03.2021 по 12.03.2021, чеками-листами подтверждается, что сторонами были проведены совместные повторные испытания спорных товаров (том дела 2, листы 78-82), по результатам которых повторно получены неудовлетворительные результаты испытаний.
Возражений относительно порядка проведения процедуры входного контроля и составленных в ходе этой процедуры документов Общество не заявляло ни в процессе проведения процедуры входного контроля, ни после ее завершения.
Доказательств, ставящих под сомнение сведения и выводы, изложенные в документах по входному контролю, в том числе в отчетах заводских испытаний, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество в материалы дела не представило.
Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что поскольку товары, поставленные партиями №№ 166, 184, 185, 199, не получили положительного результата по качеству при прохождении входного контроля, основание для оплаты покупателем поставленных товаров, предусмотренное пунктом 3.2 договора, не наступило, а обязательство поставщика по поставке товаров считается в соответствии с пунктом 4.10 договора не исполненным.
Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательства передачи Компании соответствующего условиям договора качественного товара на спорную сумму.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Электронным письмом от 07.04.2021 покупатель просил поставщика забрать забракованные товары и осуществить замену на новую партию (том дела 1, лист 132).
Вместе с тем, в установленный пунктом 4.12 договора срок поставщик не произвел замену некачественных товаров, поставленных партиями №№ 166, 184, 185, 199.
Статья 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ).
Факт расторжения договора в части недопоставленных товаров по партиям №№ 166, 184, 185, 199 на основании заявления Компании в связи с существенным нарушением Обществом договорных обязательств установлен судами и подтверждается материалами дела.
Довод Общества о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.
Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела протоколы испытаний, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Полесье», и сертификаты качества товаров, составленные самим Обществом, были предметом судебного исследования, оценены критически и мотивированно отклонены.
Суд первой инстанции установил, что данные документы составлены лишь в отношении трех спорных партий товара - №№ 166, 184,199, на партию № 185 документы не представлены.
Документы, подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории - общества с ограниченной ответственностью «Полесье», а равно документы, подтверждающие поверку оборудования и квалификацию специалистов, проводивших испытания, в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Компании 4 464 000 руб. задолженности за товары, поставленные партиями №№ 166, 184, 185, 199.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований Общества в части взыскания с Компании 17 856 руб. неустойки за несвоевременную оплату товаров, поставленных партией № 200, принятых и оплаченных покупателем платежным поручением от 29.01.2021 № 536, сторонами в кассационном порядке не обжалуются.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Срок поставки товаров по договору установлен по 01.08.2020 (том дела 1 лист 17).
Судами установлено, что в определенный договором срок (01.08.2020) товары поставщиком не поставлены.
Часть товаров (партия № 200) поставлена поставщиком и принята покупателем 25.09.2020, что подтверждается материалами дела (том дела 1, листы 22-24).
Оставшаяся часть товаров, поставленная поставщиком партиями №№ 166, 184, 185, 199, не принята покупателем ввиду их ненадлежащего качества и не заменена поставщиком в определенные договором сроки, что установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Письменная форма соглашения о договорной неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.2 заключенного ими договора.
Поскольку судами установлен факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка начислена покупателем правомерно.
По расчету Компании размер договорной неустойки за период с 02.08.2020 по 15.09.2023 составил 5 056 596 руб.
Суды, руководствуясь статьями 193, 450.1 ГК РФ, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об ошибочности произведенного Компанией расчета в части определения даты начала периода просрочки поставки.
По расчету суда неустойка за просрочку поставки пяти спорных партий товара №№ 166, 184, 185, 199, 200, начисленная в порядке пункта 6.2 договора за период с 04.08.2020 по 15.09.2023, составила 5 045 436 руб.
Суды удовлетворили встречный иск Компании в части, взыскав с Общества в пользу Компании 5 045 436 руб. неустойки, начисленной за период с 04.08.2020 по 15.09.2023, за нарушение сроков поставки товаров по договору.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в указанной части по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что суды необоснованно не применили моратории на начисление неустойки, введенные Постановлениями № 428 и № 497.
Относительно доводов Общества о необходимости применения моратория, введённого Постановлением № 428, суд округа отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, приведённых в подпунктах «а» и «б» пункта 1 указанного постановления.
Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).
Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен с 07.10.2020 до 07.01.2021.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.
Согласно преамбуле постановления Пленума № 44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положения статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.
Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 428.
В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.
Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).
Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484 по делу № А41-35124/2023.
В рассматриваемом деле обязательство Общества по поставке возникло после введения моратория, а потому на требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товаров, мораторий, введенный Постановлением № 428, не распространяется.
Более того, суд округа отмечает, что Общество не приводит доводов о его принадлежности к организациям, перечень которых приведен в подпунктах «а» и «б» пункта 1 Постановления № 428.
Суд округа принимает во внимание, что обязательство Компании по оплате поставленного товара (партия № 200) также возникло после введения моратория, следовательно, на требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты товаров, мораторий, введенный Постановлением № 428, не распространяется.
Относительно неприменения судами моратория, введенного Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд округа полагает доводы кассационной жалобы Общества заслуживающими внимания.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В период действия моратория, введенного Постановлением № 497, неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума № 44).
Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется и на неденежные обязательства.
Обязательство Общества по поставке возникло до введения моратория, а потому на требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товаров, мораторий, введенный Постановлением № 497, подлежит применению.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Компании в части взыскания с Общества неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.
Доводы Общества о несоразмерности начисленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не заявило о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд округа также отклоняет довод Общества о том, что суды неправомерно посчитали возможным начисление неустойки на стоимость товара с учетом НДС.
Вопреки доводам подателя жалобы, исчисление неустойки от стоимости товара, включая НДС, суд округа признает правильным, в полной мере соответствующим условиям пункта 6.2 договора о начислении пени исходя из стоимости товара, в которую включен НДС, являющийся частью стоимости товара (пункт 3.1 договора, пункт 2 Спецификации № 1 к договору, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исключение НДС из подлежащей взысканию суммы неустойки не предусмотрено и условиями заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания с Общества в пользу Компании 5 045 436 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору, зачета встречных требований и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов и зачет требований обусловлены общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассчитать сумму неустойки за несвоевременную поставку товара с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А26-7952/2023 в части взыскания с общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод», адрес: 347360, Ростовская область, город Волгодонск, улица Ленина, дом 97, 95, ОГРН 1136174002140, ИНН 6143081337, в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 13, литер ВМ, помещение 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895, 5 045 436 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 21.07.2020 № 123СВ-2020, проведения зачета встречных требований и распределения судебных расходов отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по указанному делу оставить без изменения.
|
Разработка сайта: