Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Муравей» представителя Цветкова В.С. (доверенность от 27.11.2024), от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Энергосистем» Багаутдинова М.Б. представителя Артамоновой А.А. (доверенность от 12.05.2025),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Энергосистем» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А13-3891/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 49, БЦ «Наутилус», ОГРН 1103528002258, ИНН 3528164517 (далее - ООО «Антарес-ЭнергоСистем»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей», адрес: 162641, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Борисово, д. 2, ОГРН 1163525085096, ИНН 3523021191 (далее - ООО «Муравей»), администрации Череповецкого муниципального района, адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 58, ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713 (далее - Администрация), о признании недействительными:
- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией на торговое здание № 1, площадью 734,9 кв. м, с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, местоположение - Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский сельсовет, дер. Борисово (далее - Земельный участок), и на торговое здание № 2, площадью 735,1 кв. м, с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, нежилое, расположенное на Земельном участке;
- разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией на объект незавершенного строительства, площадью 1375,3 кв. м, с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, планируемое назначение: административно-бытовой корпус, расположенный на Земельном участке;
о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО «Муравей» на указанные торговое здание № 1, торговое здание № 2, объект незавершенного строительства;
о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации за ООО «Муравей» права собственности на торговое здание № 1, торговое здание № 2 и объект незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление ФНС), Управление Росреестра, Суковатикова Олеся Вадимовна.
Решением суда от 17.10.2024 ООО «Антарес-ЭнергоСистем» отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение от 17.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Антарес-ЭнергоСистем» указывает, что строительство спорных объектов было осуществлено им, а не ООО «Муравей».
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А13-18458/2017, обращает внимание податель жалобы, установлено, что ООО «Антарес-ЭнергоСистем», ООО «Муравей» и Суковатикова О.В. являются аффилированными лицами, ООО «Муравей» было технической компанией, не имеющей ни людских, ни материальных ресурсов.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности. Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходил из даты государственной регистрации права на спорные объекты - 07.02.2017.
По мнению подателя жалобы, только после вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А13-18458/2017 у него возникло право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, так как заявленное в рамках данного дела требование суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения и предложил обратиться в суд в общеисковом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Муравей», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 17.10.2024 и постановление от 23.01.2025 оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление ФНС просит решение от 17.10.2024 и постановление от 23.01.2025 отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Антарес-ЭнергоСистем» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Муравей» возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (продавец) и Суковатикова О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи Земельного участка от 06.06.2016. Право собственности Суковатиковой О.В. на Земельный участок зарегистрировано 20.06.2016.
Между Суковатиковой О.В. (арендодателем) и ООО «Муравей» (арендатором) 14.07.2016 заключен договор аренды Земельного участка. Пунктом 1.4 данного договора установлено, что Земельный участок передается в аренду без зданий, строений, сооружений.
ООО «Муравей» (арендодатель) и ООО «АнтаресЭнергоСистем» (субарендатор) заключили договор субаренды Земельного участка от 15.07.2016 № 03.
ООО «Антарес-ЭнергоСистем» было выдано разрешение на строительство торгового комплекса 23.07.2015 № 35-RU35525000-369-2015. Взамен указанного разрешения ООО «Муравей» выдано разрешение на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016.
Договор генерального подряда на строительство торгового комплекса на Земельном участке заключен 06.06.2016 между Суковатиковой О.В. (заказчик) и ООО «Антарес-35» (генподрядчик).
На основании дополнительного соглашения о замене стороны от 03.08.2016 по договору от 06.06.2016 заказчик - Суковатикова О.В. заменена на ООО «Муравей».
Право собственности ООО «Муравей» на торговое здание № 1 и торговое здание № 2 зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2017 на основании технических планов зданий от 21.11.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией, договора аренды от 14.07.2016.
Право собственности ООО «Муравей» на объект незавершенного строительства зарегистрировано 20.07.2017 на основании разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией, договора аренды от 14.07.2016.
Решением суда от 12.04.2018 по делу № А13-18458/2017 ООО «Антарес-ЭнергоСистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Кондратьев А.К. 15.10.2018 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением к Суковатиковой О.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи Земельного участка, заключенного 06.06.2016 между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и Суковатиковой О.В., и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Земельного участка.
Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС обратилась с заявлением о привлечении уполномоченного органа в качестве соистца и в соответствии с ходатайством об уточнении требований от 20.01.2020 просила признать недействительной сделку должника по отчуждению Земельного участка, торгового здания № 1, торгового здания № 2, объекта незавершенного строительства, оформленную посредством заключения следующих договоров:
- договора купли-продажи Земельного участка от 06.06.2016, заключенного ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и Суковатиковой О.В., договора аренды Земельного участка от 14.07.2016, заключенного Суковатиковой О.В. и ООО «Муравей»;
- договора субаренды Земельного участка от 15.07.2016, заключенного ООО «Муравей» и ООО «Антарес-ЭнергоСистем».
Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки Управление ФНС просило возвратить в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» Земельный участок, торговое здание № 1, торговое здание № 2, объект незавершенного строительства; признать право собственности за ООО «АнтаресЭнергоСистем» на торговое здание № 1, торговое здание № 2, объект незавершенного строительства.
Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника по отчуждению Земельного участка, торгового здания № 1, торгового здания № 2, объекта незавершенного строительства, оформленной посредством заключения договора купли-продажи Земельного участка от 06.06.2016 между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и Суковатиковой О.В., договора аренды Земельного участка от 14.07.2016 между Суковатиковой О.В. и ООО «Муравей», договора субаренды Земельного участка от 15.07.2016 между ООО «Муравей» и ООО «Антарес-ЭнергоСистем», - и о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение от 28.07.2022 отменено в части, признан недействительным договор купли-продажи Земельного участка от 06.06.2016, заключенный ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и Суковатиковой О.В.; на Суковатикову О.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» Земельный участок; восстановлено право требования Суковатиковой О.В. к ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на сумму 1 912 140 руб.; признаны недействительными договоры аренды и субаренды земельного участка от 14.07.2016 и от 15.07.2016; признано отсутствующим право требования ООО «Муравей» к ООО «Антарес-ЭнергоСистем» по договору субаренды от 15.07.2016; требование о признании права собственности за ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на торговое здание № 1, торговое здание № 2 и объект незавершенного строительства и о возврате их в конкурсную массу оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 оставлено без изменения.
В настоящем иске ООО «Антарес-ЭнергоСистем» ссылалось на то, что именно оно фактически осуществляло строительство спорных объектов, что конечной целью всех сделок являлся вывод из его конкурсной массы не только Земельного участка, но и спорных объектов недвижимости, что должник, ООО «Муравей» и Суковатикова О.В. являются аффилированными лицами, ООО «Муравей» являлось технической компанией, не имеющей ни людских, ни материальных ресурсов, а разрешение на строительство было выдано 23.07.2015 ООО «Антарес-ЭнергоСистем».
Суды признали требования истца необоснованными и отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Статьями 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, а также основания для отказа в их выдаче.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ООО «Антарес-ЭнергоСистем» не привело доводов и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для признания недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию торгового здания № 1 и торгового здания № 2, а также разрешения на строительство, выданного в отношении объекта незавершенного строительства.
В обоснование иска истец указывает, что спорные объекты недвижимости возведены им, а не ООО «Муравей».
Вместе с тем судами установлено, что строительство указанных объектов капитального строительства осуществлено ООО «Муравей» с привлечением генподрядчика ООО «АНТАРЕС-35» (договор генерального подряда от 06.06.2016 № 05-04/199, договор генерального подряда от 15.07.2016 № 05-04/201). Строительство осуществлялось силами и за счет средств ООО «Муравей» на основании разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного взамен разрешения от 23.07.2015 № 35-RU35525000-369-2015, выданного ранее ООО «Антарес-ЭнергоСистем».
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. То обстоятельство, что первоначально - 23.07.2015 - разрешение на строительство было выдано ООО «Антарес-ЭнергоСистем», не свидетельствует о том, что спорные строения были возведены им, поскольку 03.08.2016 разрешение на строительство было переоформлено на ООО «Муравей».
Истец, обращаясь с настоящим иском, по сути, оспаривает право собственности ООО «Муравей» на торговое здание № 1, торговое здание № 2 и объект незавершенного строительства.
Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из обстоятельств дела, ООО «Антарес-ЭнергоСистем» уже обращалось с требованием к ООО «Муравей» о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты в рамках дела № А13-11105/2023. Решением суда первой инстанции от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Антарес-ЭнергоСистем» отказано в связи с тем, что истцом не доказаны как факт возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, так и факт нахождения спорных объектов в его фактическом владении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора обоснованно указал, что заявленное истцом требование о признании недействительным права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты недвижимости не может являться последствием признания недействительными сделок: договора купли-продажи Земельного участка от 06.06.2016, договоров аренды и субаренды Земельного участка от 14.07.2016, от 15.07.2016, поскольку спорное недвижимое имущество (торговое здание № 1, торговое здание № 2, объект незавершенного строительства) предметом указанных сделок не являлось.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты недвижимости и возложении на Управление Росреестра обязанности аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили следующее: поскольку спорные объекты недвижимости не находятся во владении истца, что исключает применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суды также правомерно указали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты недвижимости.
Податель жалобы считает, что право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением у него возникло только после вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А13-18458/2017, когда заявленное в рамках названного дела требование было оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем в рамках дела о банкротстве № А13-18458/2017 требование о признании за ООО «АнтаресЭнергоСистем» права собственности на торговое здание № 1, торговое здание № 2, объект незавершенного строительства было предъявлено Управлением ФНС, а не ООО «АнтаресЭнергоСистем».
При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку ООО «АнтаресЭнергоСистем» за защитой своего права на спорные здания в рамках дела № А13-18458/2017 не обращалось.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 17.10.2024 и постановления от 23.01.2025 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 при принятии кассационной жалобы к производству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Антарес-Энергосистем» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Антарес-Энергосистем» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А13-3891/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Энергосистем» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Энергосистем», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 49, БЦ «Наутилус», ОГРН 1103528002258, ИНН 3528164517, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: