Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центар» Панова А.С. (доверенность от 19.06.2024), от акционерного общества «Балтийский завод» Евстрапова В.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-71954/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д.16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910, (далее - истец, Завод, АО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центар», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 18 к., 3 лит. А, пом. 366, ОГРН 1167847279841, ИНН 7839067930, (далее - ответчик, Общество, ООО «Центар») о взыскании 2 314 576,17 руб. неосновательного обогащения по договору N 261/Р-1288-2020 от 26.06.2020.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Завода 877 624,97 руб. задолженности по договору N 261/Р-1288-2020 от 26.06.2020 (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 23.01.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее - ООО «УКБ»).
Решением суда от 21.08.2024 по первоначальному иску взыскано с ООО «Центар» в пользу АО «Балтийский завод» 2 314 576 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 34 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Центар», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, рабочую документацию по договору, относящуюся к согласованному сторонами техническому заданию от 26.06.2020, ООО «Центар» выполнило надлежащим образом, замечания, указанные в письме от 08.06.2021 № 201-11/5887, относятся к комплекту рабочей документации, разработка которой не входила в предмет спорного договора. ООО «Центар», ссылаясь на невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием, предложило 30.06.2021 заключить соглашение о расторжении договора и компенсации фактически понесенных затрат, в дальнейшем ООО «Центар» направило Заводу заявление об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в связи с непередачей строительной площадки. ООО «Центар» полагает, что Договор прекращен не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а по причине неисполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки. Суды не приняли во внимание письма подрядчика о необходимости передачи строительной площадки, а также письма заказчика о невозможности ее освобождения, проигнорировали отказ подрядчика от договора именно по этому основанию. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что затраты ООО «Центар» по договору были учтены истцом при расчете суммы требования по первоначальному иску, указывает, что размер затрат ответчика в любом случае не превышает твердую цену договора.
В судебном заседании представитель ООО «Центар» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Балтийский завод» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2020 Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 261/Р-1288-2020 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик собственными силами, на основании Технического задания (Приложение N 1 к Договору) заказчика обязуется выполнить работы по проектированию и строительству участка сборки и изготовления теплообменных установок в здании К49 (далее - работы) в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), и Локальной сметой (Приложение N 2 к Договору), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 6 824 616 руб. и включает в себя все расходы подрядчика по выполнению всего комплекса работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), и Локальной сметой (Приложение N 2 к Договору).
В соответствии с пунктом 3.4 Договора стоимость работ по Договору является окончательной и пересмотру и увеличению не подлежит.
На основании пункта 3.5 Договора подрядчик за свой счет должен обеспечить выполнение работ по Договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.
Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения работ составляют 50 календарных дней от даты оплата аванса, с правом их досрочного выполнения работ.
Стороны 09.11.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно пункту 1 которого стороны определили срок выполнения работ не позднее даты 15.04.2021, при условии передачи строительной площадки подрядчику не позднее, чем за 20 календарных дней до указанной даты, с правом досрочного выполнения работ.
02.07.2020 и 15.12.2020 Завод платежными поручениями перечислил в безналичном порядке Обществу в качестве аванса по Договору по выставленным Обществом счетам от 26.06.2020 N 36 и от 01.12.2020 N 59 денежные средства в размере 2 388 615,60 руб. и 2 600 000 руб. соответственно. Общий размер выплаченного аванса составил сумму 4 988 615,60 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора при завершении работ по проектированию подрядчик в течение пяти календарных дней извещает заказчика о завершении проектных работ и предоставляет на рассмотрение рабочую документацию, которую заказчик должен рассмотреть и при отсутствии замечаний к рабочей документации подписать в течение пяти рабочих дней, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.
Согласно пункту 6.2 Договора после окончания всех работ, предусмотренных договором, подрядчик в течение пяти календарных дней извещает заказчика о завершении работ и представляет на рассмотрение подписанный акт о приемке работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик должен рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать в течение пяти рабочих дней после получения его от подрядчика, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 5.4.8 Договора если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будет выполнены надлежащим качеством и объемом, заказчик назначает подрядчику соответствующий срок для устранения замечаний и при неустранении их в назначенный срок, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или устранить ошибки своими силами, или поручить устранение замечаний (дефектов) сторонней организации с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков.
Согласно пункту 5.4.7 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление в адрес подрядчика и потребовать возврата уплаченных авансов, а также возмещение убытков, если подрядчик в течение семи дней не приступает к исполнению работ с необоснованным срывом сроков более чем на тридцать календарных дней.
В обоснование иска Завод указал, что Работы по Договору Обществом не выполнены, что зафиксировано сторонами в соответствующих замечаниях к предоставленной проектной документации от 08.06.2021 N 201-11/5887 с требованием внести изменения в нее и предоставить исправленный вариант.
Завод 13.01.2022 направил в адрес Общества претензию N 201-01/167 с требованием передать Заводу результат выполненных работ по Договору в срок не позднее пяти дней с момента поступления настоящего уведомления в адрес подрядчика. Общество в ответ предоставило сводную ведомость затрат по Договору на общую сумму 6 140 260,14 руб. Завод провел сверку с твердой ценой Договора, согласованной локальным сметным расчетом при подписании Договора, и подтвердил сумму 2 674 039,43 руб. из общего размера выплаченного аванса в размере 4 988 615,60 руб., тем самым, сумма неотработанного аванса составляет 2 314 576,17 руб.
Завод 19.01.2023 направил Обществу претензию о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 314 576,17 руб. в срок не позднее 5 дней. Досудебная претензия от 30.05.2023 N 225-АП3005 на сумму требования о возврате неотработанного аванса направлена Обществу, что подтверждается описью вложения, а также списком внутренних почтовых отправлений.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Завода 877 624,97 рублей задолженности по Договору (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил требование Завода, взыскав с Общества 2 314 576 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 34 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Как следует из материалов дела, заказчик выявил в результате работ подрядчика по Договору недостатки и заявил о них в письме от 08.06.2021 N 201-11/5887. Поскольку подрядчик недостатки не устранил, заказчик в одностороннем порядке на основании пункта 5.4.8 Договора и статьи 715 ГК РФ отказался от Договора, направив 13.01.2022 подрядчику уведомление исх. N 201-01/167.
Подрядчик оспорил односторонний отказ заказчика от Договора, в ответе от 10.02.2022 N 35 на уведомление N 201-01/167 указал, что полностью выполнил свои обязательства по проектированию в рамках Договора. ООО "Центар" 17.08.2020 передало комплект проектной документации на рассмотрение и согласование заказчику письмом N 73, замечаний и возражений получено не было, проектная документация согласована заказчиком. Письмом исх. N 81 от 25.08.2020 подрядчик подтвердил готовность выполнить строительно-монтажные работы на объекте. Заказчик ответил письмом исх. N 7533_Центар 11.09.2020 о переносе сроков монтажа и продлении договора. АО "Балтийский завод" 11.06.2021 передало подрядчику новое Техническое задание, с указанием срока выполнения работ 25 календарных дней, но не позднее 26.06.2021. Подрядчик сослался на то, что заказчик не исполнил обязанность по передаче строительной площадки, произвел существенное изменение Технического задания, поэтому 30.06.2021 ООО "Центар" направило АО "Балтийский завод" письмо с предложением заключить соглашение о расторжении Договора и компенсировать понесенные подрядчиком фактические затраты на сумму 6 140 260 руб. 14 коп. АО "Балтийский завод" в ответе от 30.07.2021 N 201-25/7802 указало, что стоимость неотработанного аванса с учетом зачета стоимости переданных материалов и иных затрат подрядчика составляет 2 314 576 руб. 17 коп.
ООО "Центар" полагает, что Договор прекращен не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а по причине неисполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки.
По доводам АО "Балтийский завод" о наличии в проектной документации недостатков, которые подрядчиком не были устранены, ООО "Центар" пояснило следующее. Рабочая документация в полном объеме передана заказчику 17.08.2020, что подтверждается письмом N 73, возражений от заказчика в предусмотренный Договором срок не поступало. 02.11.2020 заказчик принял представленную подрядчиком рабочую документацию в производство работ, что подтверждается соответствующими штампами на проектной документации. 11.06.2021 заказчиком с письмом N 201-04/6052 было передано подрядчику новое техническое задание, утвержденное 28.05.2021. Ответчик полагает, что требования заказчика относительно качества работ, изложенные в письме от 08.06.2021 N 201-11/5887, не могут быть обязательными для подрядчика, поскольку не входили в предмет Договора и первоначально предусмотренное техническое задание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, подрядчик несет ответственность за качество проектной документации и после принятия ее в производство работ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что подрядчик не оспорил факт выявления заказчиком недостатков и не предоставил суду доказательств устранения недостатков, изложенных в письме от 08.06.2021 N 201-11/5887, суды правомерно отклонили возражения ответчика как необоснованные.
При таких обстоятельствах суды верно указали на расторжение Договора заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 5.4.8 Договора согласно уведомлению исх. N 201-01/167 от 13.01.2022.
ООО "Центар" в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске заявило о том, что подрядчиком при исполнении Договора понесены затраты на сумму 5 866 240,57 руб. (сводная ведомость затрат ООО "Центар" по Договору - приложение к письму ООО "Центар" исх. N 120 от 30.06.2021). Материалы были переданы истцу АО "Балтийский завод" по акту. В акте приема-передачи 30.11.2020 были развернуто описаны элементы закупленных у ООО "ЗЛМК" материалов: "1. Комплектующие каркаса здания размером 16,2 x 60,56 x 7,0 м" и "16. Комплект профилей" в соответствии со спецификацией ООО "ЗЛМК" на указанные материалы к договору N Б-761 от 06.07.2020. Развернутое описание указанных материалов нашло отражение также в спецификации комплектующих каркаса здания к акту приема-передачи, подписанной истцом и ответчиком. Также указанный договор N Б-761 от 06.07.2020 предусматривал выборку материалов ООО "ЗЛМК" ответчиком по адресу: ЛО, Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Первомайская, д. 8 А. Доставкой указанных материалов в адрес АО "Балтийский завод" (Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16) занималось ООО "РАСТ" (УПЛ N 337 от 27.11.2020). За вычетом суммы полученного аванса в размере 4 988 615,60 руб. размер убытков, подлежащих взысканию с АО "Балтийский завод" в пользу ООО "Центар" на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, определен Обществом в размере 877 624,97 руб.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цена выполняемых ответчиком подрядных работ по Договору является фиксированной и включает в себя все расходы подрядчика по выполнению всего комплекса работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Локальной сметой (Приложение N 2 к Договору). При этом ответчик, являясь подрядчиком по Договору, не вправе требовать увеличения стоимости работ, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ по Договору или необходимых для этого расходов (пункт 3.3 Договора). В силу пункта 3.4 Договора стоимость работ по Договору является окончательной и пересмотру и увеличению не подлежит. Согласно пункту 3.5 Договора подрядчик за свой счет обеспечивает выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
АО "Балтийский завод" при расчете суммы требования по первоначальному иску учел произведенные ООО "Центар" затраты. Так, согласно 3 (третьей) страницы Локальной сметы (Приложение N 2 к Договору) заказчиком приняты во внимание неучтенные материалы на сумму 3 015 103,13 руб.
При этом правовых оснований для отнесения на заказчика затрат подрядчика в большем размере судами обеих инстанций не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
При этом судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, какой объем работ был выполнен субподрядчиком до прекращения действия договора. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-71954/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центар» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центар», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 18 к., 3 лит. А, пом. 366, ОГРН 1167847279841, ИНН 7839067930, в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: