Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Тимошенко Мирона Денисовича Гостюнина К.А. (доверенность от 04.03.2024),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Мирона Денисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-3142/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофстандарт», адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, Вн.тер. г. муниципальный округ Посадский, ул. Большая Монетная, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, кааб. 3, 4, ОГРН: 1167847192270, ИНН: 7842104765 (далее - ООО «Ленпрофстандарт», Общество истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Мирону Денисовичу, адрес: 108808, г. Москва, пер. 1-й Рогозинский, д. 66, ОГРНИП: 322774600276410, ИНН: 312337567532 (далее - ИП Тимошенко М.Д., ответчик) о взыскании по договору от 14.12.2022 № 8 (далее - Договор): 8 640 000 руб. неосновательного обогащения, 2 825 280 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.01.2023 по 08.12.2023, 126 527,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 11.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании 13.08.2024 истец уточнил исковые требования в части процентов до 866 828,90 руб. за период с 09.12.2023 по 25.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Тимошенко М.Д., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, в том числе ответов из управляющих организаций. Заказчик, получив извещения подрядчика электронным письмом от 31.01.2023, письмами с описью документов от 01.03.2023, от 13.03.2023 о готовности к сдаче работ путем направления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, должен был организовать их приемку.
В судебном заседании представитель ИП Тимошенко М.Д. поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились. в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 14.12.2022 заключен Договор № 8, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работ: «выполнение комплекса работ по монтажу откосов окон» по объекту в г. Красный Луч, Луганской Народной Республике» по следующим адресам: ул. Ялтинская, д. 14, д. 18, д. 10, д. 6а, Микрорайон 3, д. 1, д. 100, д. 12, д. 13, д. 17, д. 6, д. 8, д. 10, д. 11, д. 100а, д. 15, д. 16, д. 18, д. 19 д. 2, д. 20, ул. Челюскинцев, д. 46, д. 49, д. 49а, а заказчик принять и оплатить результат работ.
Дата начала работ: дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; дата окончания работ - 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п. 1.2 и 1.3 Договора).
Общая стоимость работ по договору составила 6 000 000 руб. (п. 2.1 Договора); по дополнительному соглашению от 13.02.2023 № 1 цена работ составила 240 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).
Согласно п. 4.1 Договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику исполнительную документацию в полном объеме для подписания окончательного акта сдачи-приемки работ поадресно согласно п. 1.1. Договора.
Заказчик обязуется осуществить приемку работ в течение 5 дней со дня получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1. настоящего Договора, и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п. 4.2 Договора).
Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки работ и не предоставления официального отказа, исполнитель вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке (п. 4.4 Договора).
Пунктом 9.3 Договора стороны согласовали, что документы, связанные с исполнением договора, в том числе досудебные претензии, переданные по электронной почте, указанной в реквизитах договора, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов.
Платежными поручениями от 14.12.2023 № 591 на 3000000 руб., от 23.01.2023 № 38 на 3000000 руб., от 15.02.2023 № 155 на 240000 руб., от 02.02.2023 № 113 на 2 400 000 руб. истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 8 640 000 руб.
Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 08.12.2023, направленной на электронную почту: «mirtim2021@mail.ru» заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
Из текста искового заявления следует, что 10.12.2023, т.е. только после получении от истца одностороннего отказа ответчик направил телеграмму, в которой просил прибыть истца для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ 11.12.2023 к 9:00 ч. в Луганскую народную республику (на объекты работ), что не соответствует порядку сдачи работ (п. 4.1 и 4.2 Договора), а также не учитывает местонахождение истца и объективную невозможность прибыть в установленную ответчиком дату.
Истец также пояснил, что письмом от 12.12.2023 ответчик направил в адрес истца составленные в одностороннем порядке документы:
- Акт № М-0007 от 31.01.2023, из которого следует, что ответчик выполнил работы на сумму 8 640 000 руб.;
- Акт от 02.03.2023 освидетельствования работ, выполненных по Договору, из содержания которого следует, что ответчик вызывал истца для приемки работ на 02.03.2023, составил акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и направил его истцу;
- Акт от 13.03.2023 освидетельствования работ, выполненных по Договору, из содержания которого следует, что ответчик вызывал истца для приемки работ 13.03.23, составил акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и направил его истцу;
- Акт от 11.12.2023 освидетельствования работ, выполненных по Договору, из содержания которого следует, что ответчик вызывал истца для приемки работ на 11.12.2023, составил акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и направил его истцу.
Указанные односторонние акты истец считает недействительными.
Поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 450.1, 715, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ, в том числе исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, общего журнал работа и т.д.), приняв во внимание, что о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ ответчик не ходатайствовал, суды удовлетворили исковые требования о взыскании 8 640 000 руб. неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Довод ответчика о том, что он передал исполнительную документацию истцу непосредственно в месте проведения работ, не подтверждается материалами дела, поскольку судами установлено, что только после отказа истца от договора ответчик письмом от 12.12.2023 направил в адрес истца акты, составленные в одностороннем порядке документы.
При этом доказательств вызова истца для приемки результата работ к 31.01.2023, к 02.03.2023, к 13.03.2023, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. Доказательств того, что до сдачи работ ответчик направил истцу исполнительную документацию, как установлено п. 4.1. договора, к материалам дела не приобщено.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Доводы истца о недействительности составленных ответчиком односторонних актов сдачи-приемки работ признаны судами соответствующими судебной практике, в частности, определению ВС РФ от 10.09.2021 № 307-ЭС21-15482 по делу № А05-1253/2020 с учетом отсутствия извещение общества (заказчика) о завершении работ и вызова для приемки результата работ.
Доводы ответчика относительно направления актов выполненных работ и исполнительной документации письмом от 01.03.2023 рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.
К указанному письму ответчиком приложена опись, из которой следует, что ответчик направил в адрес истца акты №№ 1, 2, 3 от 28.12.2022 и исполнительную документацию на 22 дома (22 листа).
При этом в письме от 12.12.2022 ответчик ссылается на одни акты выполненных работ (Акт № М-0007 от 31.01.2023, акты от 02.03.2023, 13.03.2023, 11.12.2023), а в письме от 01.03.2023 - уже на другие акты выполненных работ (№№ 1,2,3 от 28.12.2022).
Истцом в материалы дела представлены полученные письмом от 01.03.2023 акты №№ 1, 2, 3 от 28.12.2022 и исполнительна документация на 22 дома (22 листа), однако эта документация относится не к спорному договору подряда (работы по монтажу откосов окон), а к договору поставки и подряда № 10-22 от 04.11.2022 (работы по демонтажу/монтажу оконных изделий). Акты и исполнительная документация содержат указание на договор № 10-22 от 04.11.2022 и на виды работ - демонтаж/монтаж оконных изделий.
ИП Тимошенко М.Д. также указывает, что 18.03.2023 направил на адрес электронной почты истца Акт № М-0007 от 31.01.2023, а также исполнительную документацию, в доказательство чего ответчиком представлен «скриншот».
В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
На представленном ответчиком скриншоте отсутствует указанная информация.
При этом в материалах дела имеется телеграмма ответчика от 10.12.2023 в адрес истца, в которой ответчик просил истца прибыть для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ 11.12.2023, из чего следует, что до 11.12.2023 ответчик не сдавал результат работ по акту № М-0007 от 31.01.2023.
Судами также учтено, что в акте № М-0007 от 31.01.2023 указано на выполнение работ на общую стоимость 8 640 000 рублей.
Вместе с тем, стоимость работ в сумме 8 640 000 рублей образовалась лишь 13.02.2023 после подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору, которым ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по договору, что увеличило общую стоимость работ до 8 640 000 рублей. При таких обстоятельствах следует, что акт сдачи-приемки работ № М-0007 не мог быть составлен 31.01.2023.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что направление акта № М-0007 от 31.01.2023 по электронной почте само по себе не является надлежащим способом сдачи работ, предусмотренным п. 4.1. и 4.2. договора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца обязанности приступить к приемке работ.
При этом судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, какой объем работ был выполнен ответчиком до прекращения действия договора. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 825 280 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.01.2023 по 08.12.2023.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным и не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-3142/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Мирона Денисовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: